Приговор № 1-111/2026 1-466/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026

УИД 70RS0004-01-2025-006612-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Бахтаулове М.М.,

с участием государственного обвинителя Гынгазовой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 16.10.2020 Советский районный суд г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2022 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 6 месяцев 8 дней ограничения свободы, постановлением Советского районного суда г.Томска от 08.07.2022 неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев 8 дней лишения свободы),

- 21.10.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.10.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 30.11.2022 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.10.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.05.2024 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 15 дней принудительных работ, 03.12.2024 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня),

- 10.02.2026 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.11.2022) к 3 годам лишения свободы (под стражей по данному приговору с 15.12.2025),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 15.06.2025 по 24.06.2025, находясь на неохраняемой территории пункта проката велосипедов по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sporting Forward» стоимостью 7000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 14.00 часов 19.09.2025 по 19.40 часов 21.09.2025, находясь на площадке колясочной зоны цокольного этажа <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Skill Bike» стоимостью 10000 рублей, в комплекте с шатуном стоимостью 400 рублей, двумя педалями стоимость 150 рублей и тросом с кодовым замком стоимостью 650 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-70, 152-155), согласно которым 18.06.2025 в дневное время он прогуливался в районе <адрес> в <адрес> и, увидев около здания № велосипед черного цвета марки «Sporting Forward», не имея стабильного источника дохода, решил его похитить. Он подошел к велосипеду, осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, сел на него и уехал. Управляя велосипедом, он заметил, что сломан переключатель скоростей. Понимал, что велосипед чужой, и он не имеет право его брать. В дальнейшем он пытался продать велосипед, но у него не получилось и он оставил похищенное имущество возле здания «Олимп» на ул.Карла Маркса. Кроме того, 21.09.2025 во второй половине дня, проходя мимо подъезда по адресу: <...>, на лестничной площадке первого этажа, увидел скоростной велосипед. Он зашел в подъезд, осмотрелся и, решив украсть велосипед, взял его и вышел с ним, сел и поехал в сторону района р.Ушайки. По пути ему стало плохо, он остановился, оставил велосипед под мостом, прошел к реке, чтобы умыться. Потом пошел домой, а, вернувшись, велосипед не обнаружил. Позднее при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.176-179) ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что, действительно, он похитил велосипед черного цвета со сломанным переключателем скоростей около парка «Буревестник» в г.Томске. Также он похитил велосипед из колясочной дома № 9 «а» по ул.Сибирской в г.Томске. Оба велосипеда не продал по разным причинам. С предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в начале июня 2025 года он купил велосипед «Sporting Forward» черного цвета на «Авито» за 9000 рублей. Отличительным признаком велосипеда было то, что переключатель скоростей был сломан. 16.06.2025 он оставил велосипед на арендованной им площадке для проката велосипедов по адресу: <адрес>, а 21.06.2025 обнаружил, что велосипед пропал. 24.06.2025 он встретил подозрительное лицо (как позднее узнал, ФИО1), которое призналось в том, что похитило его велосипед. При этом ФИО1 пояснил, как распорядился похищенным, однако обнаружить велосипед в месте указанном ФИО1 не удалось. Ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80000 рублей, которые он тратит на продукты питания и помощь родителям (т.1 л.д.41-53).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 16.06.2025 примерно в 11.00 часов, когда он находился по адресу: <...> г, где занимается подработкой в пункте приема металла, приехал ФИО1 ФИО13 на велосипеде черного цвета и предложил приобрести его за 1500 рублей. Он категорически отказался, тогда ФИО14 уехал. Он заметил, что велосипед был марки «Форвард» со сломанным переключателем скоростей (т.1 л.д.53-55).

Исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 29.07.2025 в КУСП №18176, в котором потерпевший сообщил о хищении его велосипеда (т.1 л.д.30), также потерпевший в ходе следствия представил фото похищенного имущества (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, согласно которому осмотрено парковочное место для велосипедов возле здания по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-35);

- скриншотами с интернет-платформы «Авито», подтверждающими показания потерпевшего о стоимости велосипеда марки «Sporting Forward» и размере ущерба, который был причинен Потерпевший №1 (т.1 л.д.61).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в тайном хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

При этом допустимость письменных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется то, что он совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 причинен ущерб, незначительно превышающий 5000 рублей, - 7000 рублей, однако, исходя из его показаний, данных на следствии, на момент совершения хищения его доход составлял 80 000 рублей, которые он тратит на продукты питания и помогает родителям, сведений о наличии иных лиц на иждивении либо кредитных обязательств не представлено. Таким образом, учитывая, что доход, с учетом указанных расходов, потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака с «причинением значительно ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде подтвердил показания, данные им на следствии, как более точные, согласно которым он проживает с супругой и ребенком, 06.08.2025 в «Яндекс Маркет» приобрел велосипед марки «Skill Bike» стоимостью 11 913 рублей и трос с кодовым замком стоимостью 900 рублей, позднее докупил педали стоимостью 250 рублей и шатун стоимостью 1000 рублей. Около 14.00 часов 19.09.2025 велосипед находился в помещении колясочной, расположенной на цокольном этаже дома № 9 «а» по ул.Сибирской в г.Томске, трос находился на велосипеде, но пристегнут не был. 21.09.2025 около 18.00 часов он обнаружил, что велосипед в колясочной отсутствует. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в подъезде, увидел, что его имущество похищено ранее неизвестным мужчиной. Видеозапись он представил следователю. Таким образом, у него похищены, с учетом износа, велосипед указанной марки стоимостью 10000 рублей, в комплекте с шатуном, который он оценивает в 400 рублей, двумя педалями - 150 рублей и тросом с кодовым замком стоимостью 650 рублей. Ущерб в размере 11200 рублей для него значительный, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 24000 рублей, что подтверждено справкой (т.1 л.д.90), а в настоящее время - 31000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячный ипотечный взнос, оформленный на него и супругу, составляет 28 000 рублей, а коммунальные платежи – 7000 рублей. При этом общий доход семьи составляет 180000 рублей (т.1 л.д.136-139).

Показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска, который при работе по материалу проверки КУСП № 18809 от 21.09.2025, просматривал видеозапись с камеры наблюдения, установленной по адресу: <...> «а», на которой зафиксирован факт хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 Мужчина, изображенный на видео, отождествлён, как ФИО1, который ранее неоднократно похищал велосипеды в Советском и других районах г.Томска. После чего проводились ОРМ по установлению местонахождения ФИО1 (т.1 л.д.117-118).

Исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным 21.09.2025 в КУСП №18809, в котором потерпевший сообщил о хищении его велосипеда (т.1 л.д.81), а также сообщением КУСП от 21.09.2025, согласно которому в 19.40 часов потерпевший позвонил в 112, указав о пропаже его имущества из колясочной по указанному выше адресу (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, согласно которому осмотрена колясочная в доме № 9 «а» по ул.Сибирской в г.Томске, откуда был похищен велосипед потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.83-88);

- чеком с «Яндекс Маркет» (т.1 л.д.91), а также скриншотами с интернет-платформ «Яндекс Маркет» и «Авито», подтверждающими показания потерпевшего о стоимости велосипеда марки «Skill Bike» и размере ущерба, который был причинен Потерпевший №2 (т.1 л.д.92-93);

- протоколом выемки (т.1 л.д.120-123), согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят диск с видеозаписью с места преступления, на котором зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №2 по указанному выше адресу. Диск был просмотрен следователем в соответствии со ст.170 УПК РФ, о чем составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д.125-128).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении кражи велосипеда Потерпевший №2 установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется то, что он совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела Потерпевший №2 причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 11 200 рублей, однако, исходя из его показаний, данных на следствии и в суде, на момент совершения хищения и сейчас совокупный доход его семьи составляет 180000 рублей, из которых его доход составлял на момент хищения 24 000 рублей, а сейчас – 31000 рублей, на иждивении имеется только один малолетний ребенок, ежемесячно они с супругой платят ипотечный взнос в размере 28 000 рублей и коммунальные платежи в размере 7000 рублей. При этом сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, что потерпевший ведет раздельный бюджет со своей супругой, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, учитывая, что доход, с учетом указанных расходов, потерпевшего многократно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака с «причинением значительно ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст. 58 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное местожительство, вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Оснований для признания объяснений ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 явкой с повинной не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетеля ФИО9, следует, что органы предварительного расследования располагали достаточными данными о причастности подсудимого к совершению хищения у потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем пригласили его в отдел полиции для дачи объяснений, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в суде.

Поскольку информация об обстоятельствах совершения преступлений была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, в ряду которых показания ФИО1 не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование расследованию преступлений, а сама по себе дача признательных показаний не является активным способствованием расследованию, суд не усматривает оснований для учета признательных показаний ФИО1 по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако полное признание вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1, который по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, ранее судим и через непродолжительное время после освобождения условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору от 30.11.2022 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления по приговорам от 16.10.2020, 21.10.2022 и от 30.11.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием за каждое преступление, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Срок лишения свободы за каждое преступление должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.02.2026, сведения о вступлении которого в законную силу на момент вынесения настоящего решения отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена с учетом ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.02.2026, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г.Томска от 10.02.2026 в период с 15.12.2025 до 26.02.2026, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник приговора находится в деле № 1-111/2026 в Советском районном суде г.Томска.