Решение № 2-1014/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1014/2019;)~М-728/2019 М-728/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-12/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-000887-14)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кежемского района Брянской А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Термомеханика» ФИО2, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: восстановить его на работе в ООО «Термомеханика» в должности энергетика с 25.09.2019 года, взыскать с ООО «Термомеханика» в свою пользу задолженность по зарплате за сентябрь 2019 года в сумме 32162 рубля, взыскать с ответчика утраченный заработок за октябрь 2019 года в сумме 31752 рубля, а также за 20 дней ноября 2019 года в сумме 20160 рублей, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления всех страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Термомеханика» на должность энергетика. Организация занималась строительством целлюлозного завода, обособленное подразделение находится в <адрес> на <адрес>, занимает <адрес> пролёты бетонного завода. В сентябре 2019 года он работал без выходных, по 11 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец не согласен, поскольку должностные обязанности выполнял без нарушений, дисциплинарных взысканий не имел, уведомлений об увольнении не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но директор по производству ФИО5 не допустил его до работы, сказав, что он уволен, на работу его возить не будут. ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали трудовую книжку, и он обратился с заявлением в отделение полиции. Впоследствии у него ухудшилось здоровье, и он лечился до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил на почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом в бухгалтерии ООО «Термомеханика» приняли и оплатили листки нетрудоспособности с 20 сентября по 24 сентября и с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработную плату за сентябрь 2019 года выдали не в полном объёме, а в связи с компрометирующей записью в трудовой книжке его не берут на работу в других организациях. В результате незаконного увольнения он утратил заработок в октябре 2019 года в размере 31752 рубля, в ноябре 2019 года за 20 дней – 20160 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 40000 рублей. Помимо этого, просит обязать ответчика произвести отчисления всех страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что был устроен ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в ООО «Термомеханика» на должность энергетика. При принятии на работу его не ознакомили ни с должностной инструкцией, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с графиком работы, ни с другими документами. Должностная инструкция энергетика отсутствовала при принятии его на работу, впоследствии его привлекали для разработки этой инструкции, и он давал консультации, какие положения должны быть в неё включены. В июле 2019 года фактически он на работу не приходил, потому что указание начальника производства было – находиться дома, быть на связи и приезжать по телефонному звонку. В период с 20 по 24 сентября он болел, а по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, руководитель подразделения ФИО5 сказал ему, что в его услугах не нуждаются, и что ему будут выданы трудовая книжка и расчёт. Поскольку до конца дня ему из ООО «Термомеханика» не перезвонили, он обратился с заявлением в полицию. Какое было принято решение в отделении полиции ему не известно, но впоследствии из прокуратуры Кежемского района ему был дан ответ на обращение. Трудовую книжку он получил в почтовом отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, и выданный листок нетрудоспособности у него бухгалтерия также приняла к оплате. Изначально он действительно заявлял исковые требования о выдаче трудовой книжки, но после того, как обнаружил в ней запись о том, что он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, и нигде не может устроиться на работу, изменил исковые требования и просит восстановить его на работе, выплатить утраченный заработок и взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что должностные обязанности за время работы в ООО «Термомеханика» он исполнял надлежащим образом, претензий со стороны руководства к нему не было, служебные проверки в отношении него не проводились, и дисциплинарные взыскания не налагались. Не согласен с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает, что представленные суду акты, в которых зафиксированы нарушения им трудовой дисциплины, в действительности оформлялись не в указанные в них даты, составлялись в его отсутствие и ему данные акты не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Термомеханика» ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление и пояснила суду, что истец был трудоустроен в ООО «Термомеханика» ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и другими нормативными документами, о чём свидетельствуют его подписи в листе ознакомления. В процессе выполнения трудовых функций ФИО1 допускал отказ от выполнения работ, по этому поводу составлялись акты нарушения трудовой дисциплины на утренних планёрках, проводившихся в ООО «Термомеханика», на которых также присутствовали работники сторонних организаций, которые подписывали их как незаинтересованные лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено о расторжении трудового договора, о чём также составлен акт, в котором он отказался поставить свою подпись. ФИО1 было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая в конечном итоге была направлена по почте. Таким образом, полагает, что процедура уведомления истца об увольнении и расторжения трудового договора не были нарушены, и основания для восстановления на работе отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, полагает, также не имеется. По возражениям истца, в которых он указал, что претензии со стороны руководства к нему не высказывались, служебные проверки в отношении него не проводились и дисциплинарные взыскания не налагались, полагала, что это обусловлено тем, что руководство ООО «Термомеханика» не преследовало целей привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термомеханика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключён трудовой договор № о приёме последнего на работу в ООО «Термомеханика» на должность энергетика. Пунктом 1.9 данного договора закреплено, что работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д. 67-70). Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 принят на работу на должность энергетика в обособленное подразделение ООО «Термомеханика» в <адрес>, на полную занятость, с часовой тарифной ставкой 90 рублей (л.д. 76).

В приложении к трудовому договору имеется лист ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, положением о материальном и моральном премировании, вводным инструктажем по охране труда, положением «О защите персональных данных работников» (л.д. 71).

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе, суд руководствуется следующим.

В материалах гражданского дела содержится заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым ФИО1 уволен с должности энергетика обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес> по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 77). Содержащаяся в Трудовой книжке ФИО1 № № запись (№) об увольнении свидетельствует об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 8-9).

Истец, заявляя требования о восстановлении на работе, указывает, что с приказом об увольнении не согласен, утверждая, что за период работы в ООО «Термомеханика» к нему не было претензий со стороны руководства по качеству выполняемых работ, служебные проверки в отношении него не проводились, и дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, в то же время при наличии такой записи в трудовой книжке он испытывает затруднения с трудоустройством в других организациях.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, руководствуется положениями ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Истец ФИО1 утверждает, что был болен в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ его до работы не допустили, пояснив, что он уволен.

В деле имеется копия листка нетрудоспособности №, из которого следует, что истцу предоставлялось освобождение от работы с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания ФИО1 был уволен из ООО «Термомеханика», и об этом ему ДД.ММ.ГГГГ вручалось уведомление, однако истец от получения уведомления отказался, и об этом на утренней планёрке был составлен акт, подписанный работниками ООО «Термомеханика» и двумя представителями незаинтересованных организаций.

В деле имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с документами, согласно которому ФИО1 было предложено получить и ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако ФИО1 от получения уведомления отказался, и об этом в акте имеются подписи руководителя обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес> ФИО5, мастеров рабочей смены ФИО8 и ФИО17., генерального директора ООО «Элита Строй» ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д. 81). Уведомление о расторжении трудового договора, составленное на имя ФИО1, зарегистрировано за исх. № ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о том, что генеральный директор ООО «Термомеханика» ФИО18. уведомляет энергетика ФИО1 о расторжении заключённого с ним трудового договора № через три дня с момента получения уведомления (л.д. 78).

Судом исследовано заключение «О результатах прохождения испытания работником», утверждённое генеральным директором ООО «Термомеханика» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что энергетик ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, допускал нарушения трудовой дисциплины, не выполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение руководителя обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес> ФИО5 развести проводку и подключить лампочки дневного света в бытовом помещении 7го пролёта; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение генерального директора ООО «Термомеханика» уточнить с конструктором суммарную мощность оборудования для получения технических условий на техническое присоединение; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение руководителя обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес> ФИО5 развести проводку и подключить лампочки дневного света в бытовом помещении 8го пролёта; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение генерального директора ООО «Термомеханика» составить заявку на приобретение оборудования в КТП; ДД.ММ.ГГГГ не выполнил устное распоряжение руководителя обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в <адрес> о замене осветительных приборов (электрических ламп) (л.д. 79-80).

Данное заключение по результатам испытаний согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, которые подтвердили, что ФИО1 отказывался от выполнения работ, что обсуждалось на утренних планёрках, и об этом составлялись акты, а также подтверждается представленными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копиями актов о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение подлинность данных актов не имеется, ввиду того, что они составлены и подписаны комиссией, зафиксированные в них нарушения работника ФИО1 соответствуют сведениям, изложенным в заключении о результатах прохождения испытания (л.д. 79-80), а также подтверждены свидетельскими показаниями. В удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса дополнительных свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом отказано по той причине, что обстоятельства, для подтверждения которых заявлено о допросе данных лиц, не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Оснований для вызова для допроса свидетеля ФИО10 суд также не усмотрел, поскольку по актам о нарушениях трудовой дисциплины, а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с документами судом допрошено четыре свидетеля, и данные ими показания в своей совокупности суд находит достаточными; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 суд не усмотрел.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может положить в основу настоящего решения, ввиду того, что данный свидетель пояснил, что не находился на территории предприятия, в котором работал ФИО1, каждый день в течение всего рабочего времени истца, а показания этого свидетеля, которые касаются организации работы ООО «Термомеханика», не являются относимыми к предмету спора.

Об ознакомлении истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, положением о материальном и моральном премировании, вводным инструктажем по охране труда, положением «О защите персональных данных работников» имеются подписи ФИО1 в листе ознакомления (л.д. 71), и истец в судебном заседании подтвердил выполнение им данных подписей, при таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о том, что он при принятии на работу не был ознакомлен с вышеуказанными нормативными документами.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, уведомление о расторжении трудового договора было составлено на основании заключения и в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, объявлено истцу заблаговременно, а об отказе от получения уведомления составлен комиссионный акт, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работу.

На основании анализа табелей учёта рабочего времени, платёжных документов, расчётных листков за сентябрь 2019 года (л.д. 100, 102), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате за сентябрь 2019 года.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказано, суд также не находит законных оснований для взыскания с ООО «Термомеханика» в пользу истца утраченного заработка за октябрь 2019 года и за 20 дней ноября 2019 года, а также возложения на ответчика обязанности произвести отчисления всех страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Термомеханика» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 января 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз