Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело 2-1014/2019 24RS0057-01-2019-001179-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 сентября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2013 в размере 131 636,92 руб., госпошлины в размере 3 832,74 руб. Свои требования мотивировал тем, 18.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 110 375,27 руб., на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался 18.06.2014. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 74 646,04 руб. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, по состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 131 363,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 688,51 руб., задолженность по уплате процентов – 5 459,41 руб., неустойка – 61 489 руб. Итцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания платежей по кредиту.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из п.п. 1.1, 1.2.1, 1.3 Устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 года наименования организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения № от 18 сентября 2013 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 375,27 руб., на срок 12 месяцев, под 31,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит до 18.09.2014 года, с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере, определенном в параметрах кредита (п.3.3.1; п.2.2.1).

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения, Банк открывает заемщику ссудный счет, и в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет №.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному соглашению в сумме 110 375,27 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пункт 4.1.3. Условий кредитования предусматривает, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет с 18.10.2015 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика перед (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 131 636,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 688,51 руб., задолженность по процентам – 5 459,41 руб., 61 489 руб. – задолженность по пене.

В представленном отзыве на иск ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитное соглашение от 18.09.2013 было заключено на 12 месяцев, то есть на срок до 18.09.2014 (последний платеж по графику гашения кредита).

Согласно представленного расчета задолженности должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту с 26.09.2015 года, следовательно, после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

21.11.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлен о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 131 636,92 рублей.

04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 131 636,92 рублей, который на основании возражений должника был отменен определением судьи от 26.12.2018.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 01 августа 2019 г. (согласно штампа на почтовом отправлении в суд), то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа. С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что последний платеж по графику гашения кредита должен был быть произведен заемщиком 18.09.2014, следовательно, срок обращения с требованием возврата задолженности по кредиту у истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истек 18.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поскольку срок обращения за судебной защитой по задолженности, образовавшейся 18.09.2014, истек 18.09.2017 года.

Следовательно, данные требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: