Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Щекотова Л.А. Уголовное дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Герасимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Охитиной С.А., представившей удостоверение № 2128 и ордер № 670341,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района от 02 марта 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района от 02 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 21 августа 2017 года во дворе дома № 6 по улице Введенского в поселке Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

- 2 -

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Будриева С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что мировой судья в нарушение требований законодательства учла мнение потерпевшей, настаивающей на более строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом мировым судьей были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и постановила обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены мировым судьей и такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению ФИО1 преступления.

Выводы мирового судьи о назначении ему наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Обосновано принято решение и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании для подсудимого.

Мировой судья, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценила его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера

уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица,

- 3 -

совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как подлежащее учету при назначении наказания ФИО1, указание мирового судьи на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказания виновного. В связи с этим назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из данных норм права, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, только при назначении наиболее строгого вида наказания.

В то же время, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, исходя из санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы, не является самым строгим, а поэтому положения ч.7 ст. 316 УПК РФ не подлежали применению.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

- 4-

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет позиции потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также на учет при назначении наказания положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с участием в настоящем судебном разбирательстве защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотрено главой 471 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Постановление в законную силу не вступило. Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 10-10/2018 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.