Апелляционное постановление № 22-6881/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-497/2025

Судья: Гончарова Ю.Ю. № 22-6881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прохорова Г.И., осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, работающий курьером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <данные изъяты> действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей, с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках;

выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.И. просит изменить приговор, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения осужденному наказания, который вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке принятия решения по уголовному делу, также указывает, что суд ошибочно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на полном иждивении осужденного его престарелой матери, страдающей заболеванием сахарный диабет, что, по мнению защитника, позволяло применить к наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с квалификацией его действий, изложенной в приговоре, поскольку судом не дана оценка его действиям в части уничтожения или повреждения имущества, в связи с чем просит вернуть уголовное дело на доследование.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий ФИО2 соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о несогласии с обвинительным приговором и с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого ФИО2 с обвинением, после консультации с адвокатом с соблюдением судом всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при подготовке к судебному заседанию изучил материалы уголовного дела, проверил наличие в деле совокупности доказательств и убедился в правильности уголовно-правовой квалификации действий осужденного ФИО2, тайно похитившего телефон потерпевшего и последующих действий осужденного, связанных с распоряжением похищенным по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился подсудимый ФИО2 и не возражал потерпевший ФИО1

Таким образом, в силу уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, в том числе престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему делу не были выполнены.

Так, во вводной части приговора указано об осуждении ФИО2 приговором Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Из содержания указанного приговора следует, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания, в том числе по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, что, согласно вышеприведенным нормам закона, свидетельствует о погашении судимости по данному приговору на дату совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, и данная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прохорова Г.И., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина