Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3144/2017

№ 2 – 3144 / 2017 года. ( соединен с № 2 - 3149 - 2017 г. ) (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3, указывая, что в марте 2017 г. его пригласил ИП ФИО3 к себе на работу разнорабочим, и учеником холодильщика с перспективой после обучения работать у него по специальности холодильщика. <дата> по договоренности с ответчиком истец прибыл на рабочее место по адресу: <адрес>. Для поступления на работу были представлены: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, трудовая книжка. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Ответчик пояснил, что договор будет заключен позже, обещал выплачивать заработную плату ежемесячно, два раза в месяц в размере 15 000 руб. в месяц. Истцу было предоставлено рабочее место, территория работы, инвентарь, место и время отдыха и приема пищи (1 час в течение рабочего дня), установлен график работы: в будние дни с 09.00 ч. до 18.00 ч. и два выходных, в субботу и воскресенье. В период с <дата> до конца апреля 2017 г. по поручению ИП ФИО3 он занимался хозяйственной работой, уборкой территории, очистку крыши от снега и другую работу, не требующую специальных навыков по указанному адресу. С начала мая 2017 г. ИП ФИО3 перевел ФИО1 на другое место работы по адресу: <адрес>, где он с другими работниками занимался монтажом и реконструкцией холодильного оборудования по установленному ранее графику работы. В ходе работы выполнял возложенные на него обязанности, подчинялся трудовому распорядку, установленному ответчиком. В течение всего периода работы ответчик вел учет рабочего времени, контроль за производимыми работами и надлежащим выполнением обязанностей. Заработная плата за весь период выплачивалась только один раз <дата> в размере 5 000 руб. наличными денежными средствами. Ответчик обещал подписать договор, выплатить заработную плату. Истец работал у ответчика по <дата>, затем, предупредив его, не стал выходить на работу. Считает, что отношения между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата> фактически являются трудовыми. Просит :

установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 за период с <дата> по <дата>,

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб.,

проценты в размере 891,29 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные расходы в размере 7 000 руб.

С аналогичным исковым заявлением обратился ФИО2 Просит :

установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 за период с <дата> по <дата>,

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб.,

проценты в размере 857,33 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные расходы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО4 в начале марта 2017 года, сказал, что ИП ФИО3 требуется два человека на работу, поэтому ФИО1 и ФИО2 могут подойти по поводу трудоустройства. Истцов интересовали условия, график работы. ФИО4 позвонил к ИП ФИО3, спросил размер заработной платы, сколько времени будет идти обучение. Тот передал, что оклад в месяц 15 000 руб., стажировка 2 месяца, график работы с 9.00 ч. до 18.00 ч., с понедельника по пятницу. ФИО2 на тот момент отказался, и ФИО1 тогда позвал с собой знакомого ФИО12. Они вместе пошли к ФИО3 <дата> Пришли около 12-13 часов по адресу на <адрес>, там находится офис и мастерская в одном здании. Есть забор, у входа сидит охранник, и справа написано на табличке ООО «Вебер». Истец ФИО1 шел трудоустраиваться к ИП ФИО3 Это одноэтажное здание с мастерской. В одном здании кабинет ФИО3, кабинет для раздевалки и мастерская. В кабинете ФИО3 находились сам ответчик, истец и ФИО12. ФИО1 спросил про условия работы, оклад, период обучения, график работы. ФИО3 сказал, что 15 000 руб. в месяц – оклад. Доплат, премий нет. Стажировка 2 месяца, график работы с 9.00 ч. до 18.00, с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье выходные. Сказал, что позже будет заключен трудовой договор. ФИО1 устраивался первоначально на должность подсобного рабочего, в течение двух месяцев должна была быть стажировка с дальнейшим трудоустройством на холодильщика и автомеханика. Рабочее место должно было быть в мастерской по адресу на <адрес>. Трудовая функция заключалась изначально изучении деталей, изучении работы холодильника. Договаривались, что пока будет стажировка, истец будет смотреть, как делают холодильники, будет делать мелкие работы по поручению ФИО3, погрузочно-разгрузочные работы и др. Вредные условия труда не оговаривались, условия работы не оговаривались, отпуск не оговаривался. ФИО1 вышел на работу <дата> в 09.00 по адресу на <адрес>, при этом был ИП ФИО3 и еще один рабочий Михаил, фамилию не помнит. Относительно допуска к работе истец пояснил следующее. ФИО3 предоставил инструменты, дал лопату, перфоратор, тряпки, устно провел инструктаж по технике безопасности, при этом истец нигде не расписывался. Рабочее место показывал ИП ФИО3 Кроме ФИО3 по указанному адресу, работают другие холодильщики, они у него арендуют помещение, несколько рабочих было в мастерской. Никаких документов истцу выдано не было, охранники пропускали на территорию, потому что об этом попросил ФИО3 <дата> ФИО1 работал до 18.00 ч., далее работал ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 ч. до 18.00 ч., с обедом с 12.00 ч. до 13.00 ч. Иногда выходили на работу по субботам, так как приезжала комиссия, и ФИО3 просил выйти. <дата> ФИО1 пришел на работу по адресу на <адрес> к 09.00 ч. До 12.00 ч. ждали материал, трубки для холодильных камер, не дождались, позвонил ФИО3, сказал, что ждать не будет и ушел. Фактически работал у ИП ФИО3 до <дата> Сейчас там не работает. Относительно основания увольнения пояснить не смог. Заявление о приеме на работу не писал, Приказа о приеме на работу не было, трудовой договор в письменном виде не заключался, но при приеме предоставлял паспорт, трудовую книжку. В период работы по адресу на <адрес> - убирал снег полторы недели, с <дата> по <дата> убирал снег с крыши, производил погрузочные работы холодильников, мыли бытовые холодильники, разбирали металлолом, заливали бетон для опалубки в мастерской, выносили мусор, прибирались в офисе, иногда помогали в ремонте машин Газелей, обдирали холодильники для оклейки, рядом с территорией пилили деревья, ездили в какой-то гараж, помогали делать сварочные работы. Потом ИП ФИО3 сказал помогать по адресу на <адрес> и отвез истца туда. Никакого приказа не издавалось, дополнительного соглашения не было. На том месте режим работы был тот же, сверлили болгаркой, устанавливали испарители в холодильных камерах. Работал там с <дата> по <дата> Также занимались реконструкцией холодильного оборудования, производственных холодильников, устанавливали три испарителя, делали отверстия для проводки к испарителям. Актов приема-сдачи выполненных работ не было. Ответчик выплатил только в марте 5 000 руб., за что ФИО1 нигде не расписывался. Моральный вред заключается в том, что истец переживал, постоянно ходил к ответчику, просил заработную плату. На период стажировки ответчик обещал платить 15 000 руб. Фактически у ФИО3 только мыл холодильники, обучение не проходил.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что знакомый ФИО4 посоветовал ему со ФИО1 работу у ИП ФИО3 По поводу оклада и работы ФИО2 договаривался с ФИО3 <дата> В тот же день с 09.00 ч. истец вышел на работу. Разговор проходил по адресу на <адрес> - мастерская у ИП ФИО3 Там находится кабинет у ФИО3, мастерская, раздевалка. Других организаций там нет. ИП ФИО3 принимал на должность холодильщика, рабочее место было по адресу на <адрес>, в той же мастерской. Трудовая функция заключалась в ремонте холодильников, но ФИО2 проходил еще стажировку два месяца, и навыков работы холодильщика до этого не было. Привозили холодильники, он и ФИО1 их мыли, грузили. Дата начала работы была с <дата>, испытательного срока не было, договор был бессрочный, но в письменном виде не был заключен. Условия оплаты труда: оклад 15 000 руб. в месяц, без премий и надбавок. Режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 9.00 ч. до 18.00 ч., обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. Вредные опасные условия не оговаривались, отпуск не оговаривался, компенсации гарантии не оговаривались, характер работы не оговаривался. До работы допускал <дата> в 9.00 ч. сам ФИО3, при этом был ФИО1 Допуск к работе происходил в мастерской на <адрес>. Документы, должностная инструкция не выдавались. Ответчик выдал лопату, швабру и заставил убирать снег. Инструктаж не проводился, за инструктаж не расписывался. ФИО2 работал с <дата> по <дата> с понедельника по пятницу с 9.00 ч. до 18.00 ч. ежедневно. Трудовая функция заключалась в том, что в марте 2017 г. убирали снег с территории и крыши, потом ФИО3 позвал работать по адресу на <адрес>, где выполняли реконструкцию холодильной камеры, снимали старые охладители и ставили новые, три штуки, там промышленные холодильники. В мае 2017 г. по адресу на <адрес> долго ждали, когда ФИО3 привезет запчасти. Заявление о приеме на работу ФИО2 не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Заявления об увольнении истец не писал. Моральный вред заявлен в связи с нервными страданиями. Объем и перечень работ объяснял ФИО3 Инструктаж по работам не проводился, ФИО3 просто объяснял, что нужно делать. Подходил к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, но тот говорил, что сделает позже.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 изначально как индивидуальный предприниматель общался со ФИО1 и ФИО2 и работал с ними. По адресу на <адрес> находится его офис. Были оговорены существенные условия трудового договора. ФИО3 обеспечивал работников необходимым инвентарем, и сам допускал до работы. Но никаких договоров заключено не было. Сложившиеся отношения являются трудовыми отношениями. Ответчик выплатил 5 000 руб., что обе стороны подтверждают. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что в конце февраля 2017 года в личной беседе с ФИО4 сказал, что есть две свободные ставки в ООО «Вебер»: 1. Механик по ремонту холодильных компрессорных машин и установок и 2. Автослесарь. Организация представляет из себя четыре компании: ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Вебер». Директором является ответчик ФИО3 У всех разная деятельность. ФИО6 занимается технологическим оборудованием, ФИО14 – торговым, ФИО3 и ООО «Вебер» - это промышленные холодильники, рефрижераторы и автохолодильники. Освободились вакансии в ООО «Вебер», а сам ИП ФИО3 к себе сотрудников не принимает. Штатное расписание есть только в ООО «Вебер», там устроены все сотрудники по трудовым договорам. ФИО4 сказал, что есть ребята, ищущие работу, ответчик сказал, пусть подходят. В конце февраля 2017 г. ответчик поговорил с ФИО2 по адресу на <адрес>. В личной беседе со ФИО1 на <адрес>, в начале марта обговаривали трудоустройство, ответчик планировал взять их на работу, готов был их обучить. Сначала хотел заключить с ними трудовой договор. Оговаривали график работы с понедельника по пятницу с 9.00 ч. до 18.00 ч., обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. Но по просьбе ответчика нужно будет выйти в выходной день. Оговаривали объем работ, их обучение, отпуск 24 рабочих дня, больничный 75% от оклада. Планировалось, если истцы хорошо работают, оплата 15 000 руб. в месяц, после обучения перевод на сдельную систему оплаты труда. Это обговаривалось при условии их официального устройства на работу. Однако ФИО1 тренировался постоянно на футболе, а ФИО2 в тот момент работал еще дворником, и с утра он вовремя не мог придти. Тогда истцы и ответчик договорились, что он дает им какое-либо задание, они выполняют его, за что ФИО3 дает им деньги. Как специалисты истцы из себя интереса не представляют. Фактически ФИО3 звонил, они убирали снег, прилегающую территорию, убирались в производственных помещениях, ИП ФИО14 и ИП ФИО6 предоставляли им работу, они мыли холодильники, разбирали камеры холодильные, выполняли погрузочные работы. В конце апреля у ответчика был заключен договор с Ижленпродом по реконструкции складов на <адрес>, в их обязанности входила установка. На это им было дано три дня, делали они очень долго, больше проблем создали, чем результата, в итоге от Ижленпрода ответчик получил претензию на 160 000 руб. из-за срыва графика работы. <дата> ФИО3 позвонил ФИО1 и требовал выплатить деньги иначе уйдет. 5 000 руб. получили истцы перед монтажом по адресу на <адрес>, это была предоплата. Всего было 5 000 руб. предоплата в конце апреля 2017 г., и за работу на территории ответчик платил четыре раза по 500-600 руб., или 200 руб. Трудовые отношения не оформляли, с заявлением истцы не подходили, трудовые книжки не давали, только паспорта предъявляли. У ИП ФИО3 штатного расписания нет. Юридические адреса ООО «Вебер» и ИП ФИО3 разные. По адресу на <адрес> заключен договор об аренде у ООО «Вебер» и ИП ФИО3 Первоначально ответчик готов был принять работу истцов, но договорились, что ответчик будет давать отдельные разовые задания без оформления трудовых отношений. Гражданско-правовые договоры также не заключали. Ежедневно истцы трудовую функцию не осуществляли, объема выполненных работ ежедневно не было, но по просьбе могли и выходили иногда в выходной день.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что факт трудовых отношений не доказан, как не доказан и тот факт, что истцы выполняли трудовую функцию и подчинялись трудовому распорядку ответчика. Истцы оказывали разовые услуги по устному согласованию. Ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор не заключались. С заявлениями о приеме на работу истцы не обращались, учет рабочего время не велся, ответчик осуществлял разовые выплаты. Имело место выполнение разовых услуг, все договоренности носили разовый характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что истца ФИО1 знает с марта 2017 года, с ФИО2 не знаком, только видел его. ИП ФИО3 знает, так как он (свидетель) со ФИО1 ходили к нему насчет работы. ИП ФИО3 имеет бизнес, холодильные установки, его офис находится на <адрес>, но адреса точно не помнит, где гаражи за ипподромом. Свидетель со ФИО1 ходили к ФИО3 в начале марта 2017 года, дату точно не помнит, по времени ближе к обеду, около 12.00 ч., В кабинете находились сам свидетель, ФИО1 и ФИО3 Его территория закрыта шлагбаумом, есть охрана. В офисе ФИО3 находится кабинет с компьютером и внизу помещение с оборудованием - мастерская. Все это находится в одном здании. Свидетель и ФИО1 намерены были трудоустраиваться, узнавали относительно работы, какой рабочий день, режим работы, оплата труда. ИП ФИО3 рассказал, что рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9.00 ч. до 18.00 ч., обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. В субботу и воскресенье выходы на работу по договоренности с ФИО3 Заработная плата - 15 000 руб. - оклад в месяц. Устраивались сначала стажерами в течение 2-3 месяцев, после этого должны были трудоустроиться. Обговаривали, будет ли оформлен трудовой договор, ФИО3 сказал, что будет, устраивались на работу холодильщиками. Свидетель нашел другую работу, а ФИО1 согласился и приступил к работе у ФИО3 в течение 2-3 дней после собеседования. Со ФИО1 в дальнейшем созванивались в течение полугода, он (свидетель) узнавал, заключили ли трудовой договор и платят ли ему зарплату, ФИО1 ответил, что трудового договора нет, зарплату не платят. ФИО1 просил у свидетеля деньги взаймы. Приходили устраиваться на работу именно к ИП ФИО3 В чем выражался допуск к работе ФИО1, свидетелю не известно. ФИО1 устроился у ответчика стажером по холодильным установкам. Относительно того, изменялись ли условия работы, свидетель ответить не смог, пояснил, что со слов ФИО1 он еще подрабатывал у других холодильщиков, по договоренности с ФИО3 ФИО1 ничего не говорил про зарплату, ему вообще не выплачивали ее. На вопрос, почему ФИО3 не оформлял трудовые отношения со ФИО1, свидетель ответить не смог, не знает. ФИО1 работал у ФИО3 в марте по май 2017 г., но числа точно не может сказать. Уволился, так как не выплатили зарплату, когда уволился, не знает. ФИО1 выполнял следующие работы: долбил лед, убирал снег, помогал по работе с холодильными установками, ворота приваривал. Со слов ФИО1 он ежедневно ходил на работу. Относительно ФИО2 свидетель пояснить не смог, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знакома со ФИО1 и ФИО2 ФИО3 знает, так как приходила к ФИО1 на работу три раза, в конце марта 2017 года, в середине и в конце апреля 2017 г. на <адрес>, рядом с ипподромом, там находятся гаражи и офис ФИО3, имеется охрана. В здании наверху находится кабинет ФИО3 с компьютером и шкафом. Свидетель приходила в конце дня около 18.00 ч., ФИО1 там доделывал дела, показал место, где работает, познакомил ее с ФИО3, потом свидетель и ФИО1 вместе ушли. В первый день видела ФИО2 ФИО1 рассказывал, что он там работает с 09.00 ч. до 18.00 ч., часто выходил по субботам работать. Говорил, что ФИО3 ему не выплачивает зарплату, поэтому он занимал деньги у нее. В конце мая говорил, что переехал на другое место работы, свидетель туда уже не приходила. Со слов ФИО1, он делал то, что поручал ФИО3 Ему обещали выплачивать 15 000 руб. в месяц в первое время, потом должны были увеличить оклад. Иногда ФИО1 задерживался на работе, и по субботам часто задерживался. ФИО1 говорил, что работает на ИП ФИО3, а об ООО «Вебер» свидетелю неизвестно. Известно со слов ФИО1, что он обговаривал с ФИО3 трудовой договор, что будет работать по будням за 15 000 рублей в месяц с 09.00 ч. до 18.00 ч. Очевидцем допуска к работе ФИО1 свидетель не была. ФИО1 сказал, что трудовой договор они так и не заключили. Говорил, что ФИО3 не выплачивает ему заработную плату. ФИО1 ежедневно ходил на работу. Об этом свидетель знает со слов ФИО1, они созванивались между собой, и три раза она ходила к нему сама на работу. Какие работы должен был выполнять, и на какую должность был принят ФИО1, свидетель не знает, знает, что у ИП ФИО3 производство холодильных систем. Известно, что у ФИО1 имеется какое-то строительное образование. Истцы выполняли все, что ФИО3 им говорил, убирали снег и др. Один раз видела, что они заливали бетон, он показывал фото, как они что-то сделали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что знаком с ИП ФИО3 Он - арендатор на ипподроме помещения на <адрес>. У кого арендует, не знает. Он занимается ремонтом рефрижераторов, холодильников, у него есть ООО «Вебер». Свидетель сам у ответчика арендует помещение на <адрес>. Есть ли официальные трудовые отношения у ФИО3 со ФИО1 и ФИО2, свидетель не знает. Как понял свидетель, ФИО3 хотел обучить истцов холодильному мастерству и взять к себе работниками, но так как в определенное время работы такой не было, ФИО1 и ФИО2 просто были как подсобные рабочие. Когда у ФИО3 не было для них работы, свидетель тоже их привлекал к своим работам, у него тоже холодильное оборудование. Навыков по такой работе у истцов нет. У свидетеля они либо занимались уборкой, либо мойкой холодильников, тоже разнорабочими. Каждая работа оплачивалась обоим, выполняли разовые работы. Работа была ли каждый день, пояснить не смог. У ФИО3 арендуют помещения еще два человека - это ФИО8 Шлейзер, неофициально его (у свидетеля) работники, они занимаются тепловым оборудованием. Оплата производилась ежедневно в зависимости от выполненной работы. Деньги свидетель платил ФИО1, но фактически деньги до ФИО2 не доходили, об этом потом узнал. Конкретно суммы не помню, 200 руб., 1000 руб., ежедневно были оплаты. Работали в дневное время, были и вечерние работы, которые оплачивались отдельно. Во сколько у истцов начинался трудовой день, свидетель не может сказать. Однако истцы приходили именно к ФИО3 Документально, что деньги передавал, свидетель подтвердить не может. Заключался ли трудовой договор, не знает, не видел. О существенных условиях трудового договора при свидетеле не договаривались. Очевидцем того, как ФИО3 допускал до работы, свидетель не был. Как допускались истцы до работы неизвестно, про зарплату неизвестно. Были ли ФИО1 и ФИО2 ежедневно на рабочем месте, свидетелю неизвестно. Истцы выполняли функции разнорабочих, песок могли перенести, подмести. Платил ли им ответчик, свидетель не знает.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы указывают на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истцы указывают на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.

Судом установлено, что приказы о приеме истцов на работу не были изданы, трудовые книжки истцы ответчику не передавали, в трудовых книжках истцов записи о приеме на работу к ИП ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, размера заработной платы, а также выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Истцы в обоснование иска указывают, что были допущены к работе полномочным лицом – ИП ФИО3, однако трудовой договор с ними не был оформлен.

Однако, в качестве доказательств доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцами в материалы дела каких-либо письменных документов не представлено.

Поскольку истцами не представлены трудовые договоры в письменном виде, то на истцов определениями суда от <дата> была возложена обязанность доказать : факт допуска к работе полномочным лицом с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также обязанность по доказыванию выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства выполнения истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе и размера заработной платы, а именно: ни пропуска ( несмотря на наличие пропускной системы согласно пояснений сторон и наличия охраны ), ни заявления о приеме на работу, ни трудового договора, ни копии приказа о приеме на работу, ни выписки из штатного расписания, которые свидетельствовали бы о размере заработной платы, а также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный истцами период работы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Также истцы, прекратив работу, никаких письменных заявлений, в том числе о приостановлении работы, об увольнении, не писали, приказов об увольнении не издавалось.

То обстоятельство, что при встрече истцы и ответчик обговорили часть условий трудового договора, не свидетельствует о том, что они согласовали все существенные условия трудового договора, такие как : место работы, рабочее место, режим работы, размер заработной платы и др. При этом, как пояснил истец ФИО1, условия работы с ответчиком не обговаривались, за инструктаж не расписывался, а истец ФИО2 пояснил, что при приеме на работу вредные и опасные условия труда, период отпуска, компенсации гарантии, характер работы не оговаривались.

Изначально у ответчика ИП ФИО3 было намерение заключить трудовые договоры с истцами, но работодателем для них было бы ООО «Вебер», директором которого является ФИО3 Однако стороны пришли к соглашению, что ФИО1 и ФИО2 будут оказывать разовые услуги, но именно ИП ФИО3, а не ООО «Вебер». При этом следует учесть то обстоятельство, что сам ИП ФИО3 штатного расписания не имеет и работников к себе не нанимает.

Выполнение истцами в указанный ими период именно трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка имеющимися доказательствами в деле не подтверждается. Также не имеется каких-либо актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истцы не могли выполнять трудовые функции в режиме работы ответчика на должностях, по которым истцы не имеют квалификации, поэтому истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 договорились о выполнении истцами разовых услуг по поручению ФИО3, за что они также получали разовые денежные выплаты.

Факт того, что ответчик, как пояснили истцы, выдал им инструменты, подтверждает выполнение только разовых обязанностей, но не выполнения работы по трудовому договору.

Предоставление ФИО3 рабочих инструментов истцам, поручение им выполнить те или иные работы однозначно не свидетельствует о фактическом допущении истцов к выполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего.

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению действия на выполнение разовых работ регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 истцы не состояли, оказывали разовые услуги гражданско-правового характера: уборка помещения, холодильников, территории от снега, очистка крыши.

Вакансии имелись только в ООО «Вебер», сам ИП ФИО3 к себе сотрудников не нанимает. Штатное расписание у ответчика ИП ФИО3 не утверждалось.

Две свободные вакантные ставки требовали от претендентов специальных образований механика и автослесаря, каковыми истцы не обладают. Все работники ООО «Вебер» работают по трудовым договорам. Иных вакансий в ООО «Вебер», кроме указанных выше, не имелось. Планировалось трудоустройство в ООО «Вебер», однако стороны договорились о выполнении разовых поручений.

За получение заработной платы истцы не расписывались. Каких-либо письменных документов, доказывающих требуемый размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Истцами не доказано, что ИП ФИО3 был осуществлен фактический допуск к работе истцов, и тем самым не подтверждается факт трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не усматривает в них наличия доказательств доказанности данного факта. Все указанные свидетели факт допуска истцов к работе не подтвердили.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, а именно в режиме ежедневного выполнения истцами указанной ими трудовой функции - разнорабочего у данного ответчика, в материалах гражданского дела не имеется. Допрошенные в данной части свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 факт ежедневного выполнения истцами указанной ими трудовой функции - разнорабочего у данного ответчика также не подтвердили, поскольку очевидцами данных событий не были, сами в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояли.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено, что представленные истцами доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора и фактически сложившихся между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, судом неоднократно истцам и его представителю разъяснялась обязанность представить дополнительные доказательства факта допуска истцов к работе, полномочным лицом, выполнении истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в силу ст. 56, 57 ГПК РФ в том числе помимо письменных доказательств, а также свидетельских показаний.

Доказательств тому истцами в суд не представлено, а анализ допрошенных свидетелей дан судом выше.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении вытекающего из основного требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29 декабря 2017 года.

Судья : М.А. Обухова