Приговор № 1-236/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Норбоева Б.Д.

защитника Косяковой Ю.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого

- 24.06.2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

- 03.10.2024 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 50 дней в колонии-поселении.

- 20.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.09.2024 года около 11 часов 15 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение триммера марки «Штиль», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 в тоже время и месте, умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем незаконного проникновения в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, похитил триммер марки «Штиль», в этот момент действия ФИО2 стали очевидны для Свидетель №2, которая схватила обеими руками триммер с целью пресечь действия ФИО2, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №2, резко дернул триммер, вырвав его из рук последней, продолжил реализацию задуманного.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в присутствии Свидетель №2 открыто похитил триммер марки «Штиль» стоимостью 10 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Огнев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказалcя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе дознания ФИО4 показал, что по адресу <адрес> проживают его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми он совместно употребляет спиртное.

11.09.2024 года около 09 часов 00 минут он с сожительницей Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1 и Свидетель №2, стали распивать спиртное. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется косилка (триммер) марки «Штиль». Он попросил у Потерпевший №1 косилку (триммер) для своих нужд, тот разрешил, триммер он унес к себе домой, но утром 12.09.2024 года вернул Потерпевший №1, положил в гараже.

Затем он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 снова стали распивать спиртное, около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел в магазин, так как спиртное закончилось, в доме остались Свидетель №2 и Свидетель №3. В это время он решил похитить триммер, чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртное, ничего не говоря о своих намерениях Свидетель №3, сказал, чтобы та пошла с ним домой, когда они вышли на улицу, он подошел к гаражу, ворота были заперты на навесной замок, он продернул замок через щель снички, открыл правую створку, зашел в гараж, похитил триммер и вышел из гаража, пытался привести двигатель триммера в рабочее состояние, но ему этого не удалось, он пошел в сторону огорода, попытался перекинуть триммер через забор, но, так как был сильно пьян, не смог.

В этот момент его окликнула Свидетель №2, которая вышла во двор, спросила: «Что ты делаешь?», он ответил: «Траву буду косить», после чего пошел через ограду дома к калитке, прошел мимо Свидетель №2, та пошла следом, схватила триммер, пыталась забрать, но он с силой вырвал триммер из рук Свидетель №2, после чего ушел к Свидетель №4, которому продал триммер за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 56-60)

Данные показания были подтверждены ФИО3ым на месте происшествия (л.д. 67-71) и в судебном заседании

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе дознания, что 12.09.2024 года к нему и его сожительнице Свидетель №2 пришли ФИО3 и Свидетель №3, они стали распивать спиртное, но, когда то закончилось, он пошел в магазин за спиртным, вернулся около 12 часов 00 минут. Когда пришел, Свидетель №2 рассказала, что ФИО3 похитил принадлежащий ему триммер, он стал спрашивать, как все произошло, Свидетель №2 рассказала, что Огнев из гаража похитил триммер, она пыталась триммер забрать, но ей это не удалось. Триммер бензиновый марки «Штиль» производства Японии, приобретал его в 2015 года за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает триммер в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его единственный доход это пенсия в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей тратит на взнос за кредит, содержит сожительницу.

13.09.2024 года у сотрудников полиции он увидел принадлежащий ему триммер, опознал его, от сотрудников узнал, что триммер был изъят у кого-то из жителей их села (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе дознания, что 12.09.2024 года в утреннее время она, сожитель Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО3 распивали спиртное в их доме, около 11 часов, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 ушел в магазин, через 15 минут ФИО3 и Свидетель №3 пошли домой. Через некоторое время в окно кухни она заметила, что на воротах гаража отсутствует навесной замок, одна створка приоткрыта, вышла из дома, в огороде увидела Свидетель №3 и ФИО3, которые пытались перекинуть через забор, принадлежащий её сожителю триммер. Она спросила ФИО3: «Зачем ты взял триммер?», тот ответил, что будет косить траву, держа в руках триммер, направился к выходу из ограды, Свидетель №3 шла за ним. Когда те вышли за ограду, она вышла следом, взяла триммер, хотела его забрать, сказала ФИО3, чтобы тот отдал его, но Огнев вырвал триммер у нее из рук, выразился в её адрес нецензурной бранью и ушел. Через некоторое время домой вернулся Потерпевший №1, которому она ему рассказала о случившемся (л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе дознания, что 12.09.2024 она, ее сожитель ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в доме последних распивали спиртное, около 11 часов Потерпевший №1 ушел в магазин, ФИО3 позвал её домой, они вышли из дома, ФИО3 подошел к воротам гаража, открыл ворота, из гаража вынес триммер, с которым зашел в огород, попытался его завести, но не смог, после чего попытался перекинуть триммер через забор, но у него не получилось. Затем ФИО3 с триммером направился к выходу, но в это время Свидетель №2 открыла окно кухни и крикнула ФИО3: «куда понес?», ФИО3, ничего не сказав, пошел дальше. Когда они вышли из ограды, за ними выбежала Свидетель №2, схватила триммер, пыталась отобрать его у ФИО3, но тот вырвал триммер из рук Свидетель №2, выразившись нецензурной бранью в её адрес, пошел дальше. Она говорила ФИО3, чтобы тот отдал триммер, тот ответил, что не вернет, после чего ушел в этим триммером (л.д. 44-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе дознания, что 12.09.2024 года около 15:00 часов к нему пришли ФИО3 м Свидетель №3, ФИО3 принес триммер оранжевого цвета марки «Штиль», предложил купить, он согласился и приобрел триммер за 1000 рублей (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе дознания, что 12.09.2024 года её муж Свидетель №4 рассказал, что к ним домой приходил житель села ФИО3, который продал триммер за 1000 рублей (л.д. 37-39).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где был изъят навесной замок со штатным ключом (л.д. 5-14), домовладения по адресу: <адрес>, где был изъят триммер (л.д. 18-23).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО3, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они в совокупности с иными доказательствами представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение были совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных наград, а в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 самостоятельно, до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения, а потом и показания о месте, дате и времени совершения преступления, лице, которому было реализовано похищенное имущество, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО3, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, в связи с чем он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях и предотвратить противоправное поведение в виде хищения имущества, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения этого преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 24.06.2024 года, наказание по которому в виде обязательных работ реально исполнялось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 20.11.2024 года, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбывается подсудимым, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 20.11.2024 года.

Вещественные доказательства с силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 20.11.2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию поселение. Путь следования определить под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 20.11.2024 года, а также на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: навесной замок и триммер марки «Штиль» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.