Апелляционное постановление № 22-1331/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1331/2019

Судья р/с Рудь Г.Н. № 22-1331/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.04.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Сазаган Узбекистаноского к/совета Советабадского района Самаркандской области УзССр, ранее судимый;

9.10.2003 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.10.2004 Кемеровским областным судом с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9.10.2003) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 22.07.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г., 2 года 10 месяцев 7 дней;

31.07.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение (приговор от 27.10.2004), ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 19.04.2012), ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.10.2004, 19.04.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.08.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.09.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г., постановления Заводского районного 23.05.2017г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 (приговор от 13.08.2012), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.12.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015, постановления заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного сулда от 11.08.2017г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.12.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.11.2015г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2015г.;

24.05.2016 Центральным раойнным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

12.11.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2018 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также просит снизить наказание.

В дополнениях адвокат Пономаренко С.А. к апелляционной жалобе осужденного считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, неверным установления в действиях осужденного рецидива. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, проживает с сожительницей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по двум преступлениям, а также состояние здоровья, о котором указывает осужденный в жалобах.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 дочери, в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эти же основаниям суд, не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества, а также с учетом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ осужденному было назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2018г. которым ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019г. приговор был изменен, действия осужденного были переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019г. приговор от 26.12.2018 г. подлежит изменению, указание суда на назначение наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, поскольку приговор от 12.11.2018 г. был изменен после вынесения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина