Приговор № 1-51/2025 1-705/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЕЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЛНА по требованию суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

Осужденного: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> уда <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 116 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в служебном помещении вышеуказанного магазина могут находиться ценные вещи, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери в служебное помещение вышеуказанного магазина, где осмотревшись по сторонам, и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является работником указанного магазина и доступ в подсобные помещения ему запрещен, прошел внутрь вышеуказанного подсобного помещения, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обнаружив внутри подсобного помещения металлический шкафчик, с хранящимися внутри личными вещами сотрудников вышеуказанного магазина, имеющимся в замке ключом открыл дверцу металлического ящика, и преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскав вышеуказанный металлический ящик и обыскав обнаруженную им сумку, принадлежащую администратору магазина - ЧМА, внутри которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, забрал их себе, после чего покинул подсобное помещение вышеуказанного магазина и скрылся с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив ЧМА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», увидев, что дверь в служебное помещение магазина открыта, прошел внутрь, где увидел шкафчик, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, открыл с помощью ключа, который был в дверце, увидел там сумку женскую, и вытащил из нее деньги в размере <данные изъяты> рублей, забрал их себе и ушел из магазина.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ЧМА из которых следует, что она трудоустроена в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу, оставила свои личные вещи в шкафчике в служебном помещении, закрыла шкафчик на замок, ключ оставила в двери и ушла работать. Примерно в <данные изъяты> часов, зашла в служебное помещение, и обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просмотрев видеокамеры, обнаружила, что в служебное помещение заходил неизвестный ранее мужчина. В настоящее время ущерб ей в полном объеме возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет. Сумма <данные изъяты> рублей для нее является значительным размером, поскольку совокупный ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, проживает совместно с фактическим мужем, двумя детьми <данные изъяты>.р., оплачивает ком.платежи в размере <данные изъяты> рублей и за жилье <данные изъяты> рублей.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило у нее денежные средства <данные изъяты> рублей. л.д.4;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки с СПР, CD-R диск с видеозаписями. л.д. 6-11;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R с магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. л.д. 34-37;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ЧМВ осмотрены видеозаписи на CD-R с магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая ЧМА опознала ФИО1 л.д. 50-53;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R с магазина «<данные изъяты>», подозреваемый ФИО1 на видеозаписи уверенно опознал себя. л.д. 54-57.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, зашел в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где открыл ключом металлический шкафчик, обнаружил там женскую сумку, из которой похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ЧМА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в силу следующих обстоятельств.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевшая ЧМА показала, что совокупный ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, заработанная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, проживает совместно с фактическим мужем, двумя детьми <данные изъяты> г.р., оплачивает ком.платежи в размере <данные изъяты> рублей и за жилье <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Каких-либо документов подтверждающих, что в результате действий подсудимого потерпевшая попала в тяжелое материальное положение суду не представлено, материалы дела также указанных сведений не содержат, доводы потерпевшей о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительной, суд считает не убедительными.

Суд принимает во внимание, что несмотря на указание потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом суммы причиненного ущерба, размер которого является меньше уровня её дохода, достоверных доказательств того, что причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено, этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей в материалах дела отсутствуют, сведений о том что, сумма похищенных денежных средств поставила потерпевшую в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Сумма похищенных денежных средств у ЧМА на <данные изъяты> рублей превышающая 5000 рублей не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Оценивая показания потерпевшей в остальной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у неё отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также собранными доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в похитило у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествий, в ходе которого изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки, CD-R диск с видеозаписями; протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены видеозаписи с CD-R диске из магазина, в том числе видеозаписи осмотрены с участием потерпевшей, которая опознала ФИО1, а также с участием ФИО1, который опознал себя на видеозаписи, как лицо совершившее преступление.

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, не соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились в шкафчике для личных вещей сотрудников магазина в служебном помещении, куда подсудимый незаконно проник с целью хищения чужого имущества.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 судим; <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе о наличии иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и его защитник учесть в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он вновь совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, отбывал наказание за тяжкие преступления, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали<адрес> группы не является.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как, по всем преступления не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении подсудимого приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принцип обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу,

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Исковых требований по делу не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина