Апелляционное постановление № 22-3290/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-221/2024

Судья Богачук М.Е. дело № 22-3290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Евдокимова А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в г.Азове Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается, что судом при вынесении приговора не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни и работы. Указывает, что впервые привлечен к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, имеет постоянное место работы, однако судом не исследовалась возможность отбытия наказания при наличии сменного графика его работы, согласно которого у него не будет возможности для нормального отбытия наказания. Суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью, формально указав, что считает возможным не применять наказание в виде штрафа. Полагает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание достаточной для назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шелестова И.В. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признана положительная характеристика по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, которые содержатся в апелляционной жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В приговоре суда приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым, ввиду чего, оснований к его смягчению, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ФИО1, что при наличии сменного графика его постоянной работы, у него отсутствует возможность для отбывания назначенного наказания, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не учел о выделении в отдельное производство, согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Азовский», из данного уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и данное вещественное доказательство будет являться вещественным доказательством по выделенному материалу и его уничтожение в рамках данного уголовного дела невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - наркотическое вещество, остаточной массой 0,19 г; три пакета с тремя спиртовыми салфетками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» хранить до разрешения по существу выделенного материала.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: