Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 10-13/2025

Дело №10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 10 июня 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.,

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Жданова А.Е., Фатеевой А.А.,

осуждённого ФИО1.,

защитника – адвоката Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Романова А.В. и потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

а также удовлетворён полностью заявленный гражданский иск: с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 взыскан причинённым совершённым преступлением имущественный вред в размере 301 060,74 руб.,

в т.ч. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.,

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы помощников прокурора Майминского района Республики Алтай Жданова А.Е. и Фатеева А.А., просивших внести изменения в обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12 марта 2025 года, а также выслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника Романова А.В., просивших вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска ФИО12 отказать полностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении принадлежащего ФИО12 имущества – забора, длиной 75 погонных метров, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:233, находящегося на части выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 480-й километр автодороги Р-256, в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимостью 301 060,74 руб., – т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, указал, что он действительно издал приказ, на основании которого работники турбазы «Глобус плюс» демонтировали спорный забор. При этом, сделал это он по причине того, что межрайонной природоохранной прокуратурой было поданное исковое заявление о демонтаже ограждений, однако не того, который явился предметом настоящего судебного разбирательства. Между тем, он посчитал, что данное ограждение также необходимо было демонтировать по причине того, что оно находилось на земельном участке с кадастровым номером 04:01:0202215:233, принадлежащем муниципалитету, находилось там незаконно, располагалось в непосредственной близости от турбазы «Глобус плюс», вследствие чего, имея аварийное состояние, представляло угрозу для жизни и здоровья людей (туристов). Демонтированное ограждение было уложено надлежащим образом, владелец упомянутой конструкции может в любой момент его беспрепятственно забрать. Тем самым он какого-либо преступления не совершал, ущерба хозяину названного ограждения не причинял.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай, не оспаривая вынесенный приговор в части признания ФИО1 виновным, а также не оспаривая правильности квалификации его деяния, вида и размера назначенного наказания, просит суд апелляционной инстанции внести изменения в вышеобозначенный приговор в части того, что, во-первых, удовлетворяя гражданский иск ФИО12 к ФИО1, мировой судья возвратил потерпевшему конструктивные элементы демонтированного принадлежащего ему забора, не приняв во внимание стоимость данного возвращённого имущества. Во-вторых, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не дана надлежащая оценка заключению специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, представленного стороной защиты в качестве доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому уголовному делу.

Осуждённый ФИО1 и его защитник в своих апелляционных жалобах просят обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 отказать полностью. В обоснование данной занятой своей позиции указывают, что судом первой инстанции были допущены нарушения отдельных норм материального и процессуального права, что нашло своё выражение в следующем:

1). Конструктивные элементы демонтированного забора дознавателем были изъяты в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а потом признаны в качестве вещественных доказательств без произведённого осмотра указанных предметов. В то же самое время в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не указано, какое было количество листов, труб, их профиль и размер;

2). Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка фактам того, что при осмотре места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны одни элементы повреждённого имущества, их размеры и количество, а в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – другие;

3). Для наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, требуется наступление таких юридически значимых последствий, как причинение потерпевшему значительного ущерба. Между тем, для ФИО12, исходя из его имущественного положения, причинённый ему материальный вред путём демонтажа установленного забора признаку значительности не отвечает в какой бы то ни было мере;

4). Суд необоснованно в перечень доказательств виновности ФИО1 включил заключения экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не восприняв при этом представленное стороной защиты заключение специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и фактически отвергнув его;

5). ФИО12 на основании заключённого акта передачи не является собственником демонтированного забора, в то время как он признан в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу;

6). Судом первой инстанции не проанализированы должным образом показания свидетеля стороны обвинения ФИО6, которая не смогла пояснить, как выглядел возведённый ею забор, отказалась отвечать на вопрос, кто его возводил, в т.ч. и данный свидетель затруднилась ответить, где конкретно располагался земельный участок, который был огорожен упомянутым забором. Кроме того, судом также не принято во внимание заключение специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> касаемо исследования копий документов и идентификации лиц, подписавших от имени ФИО6, с одной стороны, договор безвозмездного пользования лесным участком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и, с другой стороны, договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, письменное объяснение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокол допроса свидетеля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

7). Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты ФИО7 и ФИО8, которые указали, что по их мнению, демонтированный забор был возведён именно ФИО12

Потерпевший ФИО12 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1, просит изменить вынесенный приговор в части назначения наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, указывая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. является чрезмерно мягким.

В представленных ФИО1 возражениях на поданные апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 осуждённый просит данные апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, а его апелляционную жалобу и жалобу его защитника – удовлетворить полностью.

В судебном заседании помощники прокурора Майминского района Республики Алтай Жданов А.Е. и Фатеева А.А. на удовлетворении заявленного представления настаивали при вышеприведённым доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшего просили отказать.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Романов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить свои поданные апелляционные жалобы по изложенным в тексте обозначенных жалоб доводам, в удовлетворении заявленных апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего – отказать.

Потерпевший и его представитель, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в порядке апелляционного судопроизводства в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым последний указал о принадлежности ему как физическому лицу забора, возведённого по периметру земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:233, который он приобрёл у ФИО6 в 2022 году за 310 500 руб. Данный забор представлял собой ограждение, состоящее из профлиста по 1,5 метра каждый с перегородкой из профильной трубы и металлическими столбами, забетонированными в землю, протяжённость забора – 75 погонных метров. ФИО1, произведя на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> снос упомянутого забора, собственником или пользователем земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:233 не являлся, снёс он данный забор умышленно: по его приказу были спилены трубы, часть которых осталась в земле забетонированными, профилированные трубы и листы были сняты. При этом, если ставить забор из тех же самых материалов, высота забора уже не будет прежней, т.к. трубы срезаны, ставить листы на прежние места также не получится, поскольку если устанавливать забор обратно на те же спиленные трубы (т.е. приваривать их к трубам, которые остались забетонированными) и если скреплять листы на те же отверстия, забор получится ненадежным и шатким, а если закреплять листы к трубам в других местах, то на протяжённости всего забора будут видны отверстия от старых креплений, т.е. забор уже не будет иметь первоначальный эстетический вид.

Отметил, что причинённый ему материальный ущерб в размере 301 060,74 руб. является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., он ежемесячно выплачивает кредиты, у него в собственности имеются квартира в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, несколько земельных участков, автомобиль, однако данное имущество является общей собственностью его семьи, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, который обучается на коммерческой (платной) основе, на его обеспечении находятся также его родители, всё вышеуказанное имущество у него находится под залогом ввиду имеющегося у него кредитного обязательства в размере 70 000 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, отметила, что она, заключив с Минприроды Республики Алтай договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:233, летом 2022 года на данном участке установила забор из профлиста с перегородкой из профильной трубы и металлических столбов, длиной 75 погонных метров. На дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она подала в Минприроды Республики Алтай заявление о расторжении упомянутого договора, а также в этот же день продала возведённый забор ФИО12 за стоимость 310 500 руб. На момент состоявшейся купли-продажи упомянутый забор находился в отличном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последний, будучи работником ООО «<данные изъяты>», отметил, что рядом с турбазой «<данные изъяты>» находится турбаза «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО12. Между данными турбазами имеется земельный участок, на котором стоял забор из профлиста с перегородкой из профильной трубы и металлическими столбами, длиной 75 погонных метров. На дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шеловских издал приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым предписал демонтировать упомянутый забор, указанную обязанность возложил на него. Данный приказ он исполнил за один день – на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Так, для демонтажа он привлёк ещё работников ООО «<данные изъяты>», после чего они все сняли профлисты, каждый из которых был по 1,5 метра, затем сняли перегородки из профилированных труб, после чего спилили забетонированные в землю металлические столбы у основания. После демонтажа профлисты, трубы и столбы они сложили на том же самом земельном участке.

Отметил, что он не знал о незаконности упомянутого изданного Шеловских приказа, ранее они уже демонтировали забор, находившийся на территории турбазы «<данные изъяты>»;

- заявлением ФИО12 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последний сообщил о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 путём издания приказа при помощи своих работников демонтировал принадлежащий ему (ФИО12) забор;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между турбазами «Глобус плюс» и «Аржан-Суу», расположенный на 481-м километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт», где зафиксированы ведущиеся работы по демонтажу установленного здесь забора;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Манжерокского участкового лесничества Майминского района возле турбазы «<данные изъяты>» на 481-м километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт», где были зафиксированы находящиеся части (элементы конструкции) демонтированного забора;

- протоколом осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому была осмотрена копия приказа от 11.04.2023 №3 «О демонтаже забора», изданного ФИО1;

- заключением экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому фактическая стоимость материального ущерба, полученного в результате демонтажа металлического ограждения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 480-й километр автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на смежном участке с турбазой «<данные изъяты>», в текущих ценах на 2-й квартал 2023 года, с учётом износа на материалы на дату противоправного деяния, может составлять 301 060,74 руб.;

- заключением экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому фактическая стоимость материального ущерба, полученного в результате уничтожения металлического ограждения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 480-й километр автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на смежном участке с турбазой «<данные изъяты>», в текущих ценах на 2-й квартал 2023 года, с учётом износа на материалы на дату противоправного деяния, может составлять 301 060,74 руб.;

- копией договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому ФИО12 приобрёл у ФИО6 забор из профлиста с перегородкой из профтрубы и металлическими столами, длиной 75 погонных метров, установленный вокруг лесного участка с кадастровым номером 04:01:020215:233, за 310 500 руб.;

- копией приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приказывает охраннику базы отдыха ФИО11 демонтировать забор у въезда на территорию базы отдыха «Глобус плюс».

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, связанным с непризнанием вины по инкриминируемому ему преступлению, вследствие чего он, давая распоряжение работникам турбазы «<данные изъяты>» о демонтаже вышеуказанного забора, руководствовался соображениями безопасности: упомянутый забор располагался хотя и на не принадлежащем ему или ООО «<данные изъяты>» земельном участке, однако возле въезда на турбазу «<данные изъяты>», представлял угрозу жизни и здоровья людей.

С данной произведённой мировым судьёй оценкой вышеприведённых доказательств, в т.ч. доводов и доказательств, которые в обоснование своей позиции приведены стороной защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, мировым судьёй верно не принято во внимание при определении размера причинённого потерпевшему ФИО12 ущерба совершённым преступлением представленное стороной защиты заключение специалиста <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, в дополнение к изложенному мировым судьёй в обжалуемом приговоре в качестве основания для непринятия данного заключения к определению размера причинённого имущественного ущерба, связанного с тем, что данное заключение не основано на объективной оценке всех исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить на этот счёт, что на разрешение специалиста в рамках упомянутого исследования был поставлен вопрос касаемо именно стоимости ремонтных работ, необходимых для устройства металлического забора из профлиста и металлической конструкции. Между тем в рамках настоящего уголовного дела обстоятельством, подлежащим установлению и оценке, является то, повреждён или уничтожен демонтированный по указанию ФИО1 забор, принадлежащий ФИО12, установление его первоначальных технических и качественных характеристик и возможности/невозможности их сохранения при проведении повторных монтажных работ по восстановлению ранее демонтированного забора. В этой связи представленное стороной защиты заключение специалиста является необъективным, не учитывающим конкретные обстоятельства исследуемой ситуации и тем самым не может быть положено в основу обжалуемого приговора. Более того, специалист, проводивший исследование в рамках заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, а также ему не были разъяснены права и обязанности, регламентированные ст.58 УПК РФ.

Заключения экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, положенные в основу обжалуемого приговора, напротив, соответствуют предъявляемым УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям (в соответствии со статьёй 41 данного Закона, отдельные положения указанного нормативно-правового акта распространяются и на негосударственные судебно-экспертные учреждения): данные экспертные исследования проведены компетентными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; каждая страница экспертных заключений заверена подписями экспертов и оттиском печати судебно-экспертного учреждения; экспертные исследования структурированы согласно предъявляемым к подобного рода исследованиям требованиям; выводы, к которым пришли эксперты, отвечая на поставленные вопросы, не противоречат исследовательской части заключений, где подробно описаны обстоятельства проводимых экспертных исследований.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд первой инстанции ошибочно положил в основу вынесенного обжалуемого приговора, юридически несостоятельны, как и несостоятельны ссылки на то, что ознакомление на стадии дознания подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении данных экспертиз и произведёнными на их основании заключениями экспертов в одни и те же даты влечёт признание данных экспертных исследований в качестве недопустимых доказательств, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании процессуального закона. Более того, экспертное исследование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> органом дознания было назначено и проведено уже после возбуждения настоящего уголовного дела, когда исследуемые в рамках данного дела обстоятельства были более полно и всеобъемлюще зафиксированы в отдельных протоколах произведённых следственных действий, которые экспертам были представлены для разрешения поставленных вопросов.

Анализируя выводы мирового судьи о причинении потерпевшему ФИО12 имущественного вреда именно в размере 301 060,74 руб., а также что совершёнными ФИО1 действиями принадлежащий ФИО12 забор был именно уничтожен, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подробно на этот счёт указываются технические и качественные характеристики упомянутого забора до момента производства работ по его демонтажу, а также то, что при повторном его монтаже первоначальные его характеристики (размеры, крепкость и устойчивость конструкции – т.е. безопасность вновь смонтированного забора) не смогут быть восстановлены, в т.ч. и был учтён используемый работниками турбазы «Глобус плюс» метод складирования отдельных элементов конструкций демонтированного забора, который не отвечает приводимым в экспертном заключении обязательным техническим условиям для того, чтобы не были утрачены первоначальные технические характеристики и свойства отдельных конструктивных элементов забора. Кроме того, в приводимом экспертном исследовании учитывается как стоимость работ по возведению забора, так и стоимость его отдельных конструктивных элементов в ценах, актуальных на момент совершения исследуемых событий.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты о том, что в протоколах осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны разные элементы демонтированного забора и разное их количество. Так, на этот счёт следует отметить, что осмотр места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводился сотрудником полиции – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району ФИО2 – в рамках первоначальной доследственной проверки в момент демонтирования вышеобозначенного забора, что зафиксировано как в тексте составленного протокола, так и запечатлено на прилагаемой фототаблице. В ходе же проведения осмотра места происшествия на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дознавателем уже были зафиксированы результаты оконченных действий по демонтажу забора, вследствие чего и посчитаны в окончательном варианте имевшиеся на осматриваемом земельном участке демонтированные конструктивные элементы некогда цельной конструкции.

Таким образом, противоречий между вышеупомянутыми протоколами осмотров места происшествия не имеется, а имеющиеся различия носят объективный и логично объяснимый характер, что было учтено и мировым судьёй.

При этом, в указанных протоколах осмотров места происшествия при проведении упомянутых следственных действий были зафиксированы и отражены основные характеристики конструктивных элементов демонтированного забора, а также их количество, вследствие чего признание данных отдельных элементов демонтированного забора в качестве вещественных доказательств без проведения дополнительного отдельного их осмотра, а также неуказание в резолютивной части постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> точного количества конструктивных элементов демонтированного забора не влечёт признания данных протоколов следственных действий и постановления в качестве недопустимых доказательств.

Также, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в представленных апелляционных жалобах, мировой судья правомерно на основании вышеприведённых подробно изложенных в обжалуемом приговоре доказательств пришёл к выводу, что собственником демонтированного забора являлся именно ФИО12, в т.ч. факт принадлежности забора указанному потерпевшему не был оспорен и представленными стороной защиты доказательствами в виде показаний допрошенных со стороны защиты свидетелей ФИО7 и ФИО8

Выводы о причинении потерпевшему ФИО12 совершёнными ФИО1 действиями по уничтожению вышеупомянутого забора именно значительного имущественного вреда мировым судьёй мотивированы с учётом исследованного имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй, отклонившим замечания адвоката Романова А.В. на протокол судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> касаемо неотражения дословного содержания показаний, данных свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом, в упомянутом протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями, изложенными в п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ, подробно изложено содержание показаний как указанных свидетелей, так и иных участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки позиции, изложенной потерпевшим ФИО12 в поданной апелляционной жалобе, не видит каких-либо юридических оснований для изменения вида назначенного ФИО1 мировым судьёй уголовного наказания.

При этом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему уголовного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

Удовлетворённый гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании причинённого имущественного ущерба в размере 301 060,74 руб. разрешён правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя, изложенного в поданном апелляционном представлении, мировым судьёй правильно определена судьба вещественных доказательств – конструктивных элементов демонтированного забора – путём их возврата потерпевшему ФИО12, т.к., во-первых, стоимость данных конструктивных элементов не входит в обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при рассмотрении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и, во-вторых, таковая стоимость не устанавливалась, в т.ч. стороной защиты не заявлялось на этот счёт каких-либо требований, связанных с передачей упомянутых конструктивных элементов в собственность ФИО1 (для осуществления таковой передачи необходимо возмещение в полном объёме причинённого потерпевшему совершённым преступлением имущественного вреда, чего в действительности произведено не было).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Романова А.В. и потерпевшего ФИО12 – оставить без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. удовлетворить в части дачи надлежащей юридической оценки представленному стороной защиты заключению специалиста №65-23-1202 от 22.12.2023. В остальной части апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е., а также апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Романова А.В. и потерпевшего ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12 марта 2025 года изменить.

ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.В. Вдовенко