Апелляционное постановление № 22-6609/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Василенко С.Б. Дело № 22-6609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Бардиновой Е.А., осужденного М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от <дата>, которым

М,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- <дата> Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

- <дата> Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.314.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, М взят под стражу в зале суда <дата>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда М признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с <дата> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии сфедеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Кроме того, М признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с <дата> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии сфедеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступления совершены М в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции М вину признал в полном объеме, по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М просит приговор изменить в связи с его несправедливостью выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает принятые им меры к уплате штрафов назначенных в качестве наказания за административные правонарушения, которые считает двойным наказанием за нарушения административного надзора, отсутствие средств на оплату проезда к контролирующему органу, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и полное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний требующих лечения. Указывает на не достаточное время для подготовки к судебному заседанию, в связи с его содержанием в ИВС. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евсеев С.А. приговор суда, считая законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного о недостаточном времени для подготовки к судебному заседанию в связи с содержанием в ИВС, опровергаются материалами дела, согласно которым <дата> М был уведомлен о судебном заседании назначенном на <дата> (л.д.146), <дата> вручена повестка на <дата> (л.д. 149), ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела, осужденный не заявлял.

В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему понятны.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился М обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и поч.2ст. 314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что М совершил два умышленных преступления относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением ..., не трудоустроен, не женат, детей не имеет.

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний требующих контроля и лечения.

Вопреки доводам осужденного указанные в апелляционной жалобе сведения характеризующие личность осужденного были учтены и оценены судом правильно. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено правильно, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образуют.

Учитывая все установленные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление М без изоляции от общества невозможно иобоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64,ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, скоторыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ. С учетом назначения М наказания за каждое из преступлений в виде 5 месяцев лишения свободы, вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5ст.62УКРФ.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.2ст.69УК РФ применен судом правильно. Назначенное М наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом доводов, указанных в жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии сп.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей по уголовному делу в назначенное наказание произведен судом верно, со дня заключения под стражу при постановлении приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ М освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Таким образом, влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от<дата> в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.