Приговор № 1-448/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело № 1-448/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевшей

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО3,

переводчика

ФИО4,

защитника

ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха строганного шпона ООО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, где он работал в качестве стропальщика, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ... похитил со стола в цеху принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ... стоимостью 12 900 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 900 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный, материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования ФИО3 на основании ч. 1 ст.75 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а так же согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ...», в силиконовом чехле прозрачного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: