Приговор № 1-45/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 24.03.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне – специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено на срок 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе <адрес>, где проживал Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно: на тайное хищение инструментов из гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подошёл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую дверь, свободным доступом, незаконно проник в гараж, который является хранилищем, после чего тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, открыл левую створку гаражных ворот, взяв в каждую руку и вынес из гаража, тем самым, похитив принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 600 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «DWT WS 13 – 150 D», стоимостью 5 000 рублей, с диском, не представляющим для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал, пояснил, что ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просил его строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, совершил хищение с незаконным проникновением в хранилище, причинив при этом потерпевшему значительный ущерб. Суд пришёл к такому выводу, поскольку на момент совершения противоправного изъятия чужого имущества подсудимого никто не видел, он действовал тайно для потерпевшего и третьих лиц, проникнув при этом в гараж потерпевшего Потерпевший №1, который предназначен, в том числе и для хранения материальных ценностей и согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу. Ущерб для потерпевшего в размере 27 600 рублей, в силу его имущественного положения и его вышеозначенной стоимости, того факта, что он не работает, официального и стабильного дохода не имеет, похищенное имущество использовалось им для его бытовых нужд, является значительным, о чём потерпевший в рамках расследования настоящего уголовного дела последовательно настаивал, и с чем суд согласен. Факт того, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, подсудимым ФИО1 никогда не оспаривался.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24 - 26), которым осмотрена похищенная у Потерпевший №1 бензопила, а также рапорте ОУР МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдает ранее им похищенную бензопилу, а также сообщает о совершении именно им рассматриваемого преступления, а в дальнейшем подтверждает данный факт при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также его активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что ФИО1 по факту совершенного им преступления последовательно признавал вину в содеянном, сообщал органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, подробно пояснял все свои действия, а также добровольно выдал одну из похищенных им ранее бензопил.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, его <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, совершенное им с прямым умыслом и направленное против собственности, через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. С учетом вышеозначенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

По указанным выше доводам, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем, суд исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного ФИО1, считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, того факта, что он страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, ущерб от совершенного преступления им полностью возмещён, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, в своей совокупности, по мнению суда, позволяют назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. В связи с чем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 55). Таким образом, приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заменить её на заключение его под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от бензопилы марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с находящимися в ней документами: «Инструкция по эксплуатации», коробку от запасной цепи, коробку от шины, 1 плоскую отвёртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящуюся у потерпевшего, оставить последнему; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев