Приговор № 1-365/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 1-365/2017

Уголовное дело № 1-365/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А.,

защитника-адвоката Фролова С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, имеющего начальное среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

-25.08.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Отбыл 30.11.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16.04.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь вблизи дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске, увидел проходившего вблизи указанного дома ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6, в руке которого находился сотовый телефон марки "Samsung" модели "Galaxy Grand Prime", в связи с чем у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 попросил у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. В свою очередь, ФИО7, неподозревающий о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки "Samsung" модели "Galaxy Grand Prime", после чего ФИО1 попросил ФИО6, пройти за угол дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске, где в указанный период времени сообщил последнему о своем намерении не возвращать ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом открыв заднюю панель телефона извлек из него сим-карту и сняв чехол с телефона передал их ФИО7, тем самым ФИО1 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки "Samsung" модели "Galaxy Grand Prime", стоимостью 9990 рублей с установленной в него картой памяти "Card microSD 4 GB" стоимостью 400 рублей, принадлежащих ФИО2, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 10390 рублей. После чего, ФИО1 в указанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 10390 рублей.

Он же, 16.04.2017 в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут находясь вблизи дома № 114 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, увидел ранее незнакомого ФИО8. с которым у последнего произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 внезапна возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при ФИО8 Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени проследовал за ФИО8, к дому № 122 по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске, где применяя насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанес последнему два удара в область лица своей рукой сжатой в кулак, отчего ФИО8 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт спиной. Продолжая свои преступные действия ФИО3 нанес лежавшему на асфальте ФИО8 два удара в область грудной клетки своей рукой сжатой в кулак, тем самым, продолжил применять в отношение последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья. ФИО8 будучи морально подавленным, видя превосходство в физической силе со стороны ФИО3, вынужденно остался лежать на земле. После чего ФИО3 указанный период времени, пользуясь беспомощным состоянием ФИО8 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: из карманов куртки надетой на последнем похитил сотовый телефон марки "Vertex" модели «Impress U Too», стоимостью 3990 рублей, с установленной в него сим картой не представляющей материальной ценности, а так же кошелек с дисконтными картами «Аптека», ООО «ДРВ Фарма», «Винлаб» и банковской картой ПАО «Сбербанк России» не представляющих для ФИО8 материальной ценности. После чего ФИО1 в указанный период времени с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на 3990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фролов С.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, мнения защитника, заявления потерпевших, тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества ФИО8 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, в быту характеризуется посредственно, ранее судим. Его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО1 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам хищения суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, частичное погашение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить по каждому эпизоду в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых, срок и размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Поскольку в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначенный ему срок и размер наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, не может также превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за данное преступление.

Штраф, как дополнительный вид наказания в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянных источников дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание, и не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применений положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и наличие других смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, то есть с применением условной меры наказания в порядке ст.73 УК РФ, в условиях контроля за поведением осужденного, с возложением на него дополнительных обязанностей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2. о взыскании с ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования, в размере 10390 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Vertex" модели «Impress U Too», банковская карта "Сбербанк России", дисконтная карта "Винлаб", дисконтная карта "Аптека", кошелек, куртка, чек и коробка на сотовый телефон "Vertex" модели «Impress U Too» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО8, рапорт оперативного дежурного хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10390 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Vertex" модели «Impress U Too», банковская карта "Сбербанк России", дисконтная карта "Винлаб", дисконтная карта "Аптека", кошелек, куртка, чек и коробка на сотовый телефон "Vertex" модели «Impress U Too» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО8, рапорт оперативного дежурного хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.2 ч.5 ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пере5д судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко