Приговор № 1-73/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019

УД №11801320003071316


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., <...>

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 16.00 – 17.10 часов ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управляя автомобилем <...>, с неисправным фонарем заднего хода, при движении от <адрес>, в светлое время суток, по ровному горизонтальному участку местности, не убедившись в безопасности маневра, и что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, начал осуществлять движение задним ходом, тем самым нарушил требования п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ, а именно:

- п.8.1: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.12 (1 абз.): движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО2 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно должным образом не убедился, что маневр - движение задним ходом, будет безопасен, совершил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1, <...> был причинен <...>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д. 57-60, 95-97), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <дата> около 16 часов он совместно с супругой вышли из магазина <...> по <адрес>, сели в свой автомобиль <...>, находящийся на стоянке, расположенной между домами № и №, стоящий передней частью к последнему дому. Он, убедившись, что сзади автомобиля никого нет, начал движение задним ходом, но произошло столкновение задней части его автомобиля с препятствием, он сразу остановился. Когда они вышли из автомобиля, то увидели пожилую женщину, сказавшую, что у нее сильно болит правая нога, и они отвезли ее в больницу. Считает, что данное ДТП произошло только по его вине, так как он не убедился в безопасности движения задним ходом, не заметил женщину позади автомобиля и совершил наезд на нее. Его обзору из автомобиля ничего не мешало, все было хорошо видно, погода была ясная, было светлое время суток. <дата> во время ДТП белый фонарик на задней фаре у него не работал, так как перегорела лампочка.

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в судебном заседании (л.д. 48-51,86-87), о том, что <дата> около 16 часов она вышла из магазина <...> расположенного в <адрес>, и шла между домами № и №. Около <адрес> передними частями в сторону стены дома стояли автомобили. На улице было светло, ясная погода, осадков не было. Когда она шла мимо автомобилей, она смотрела на их фонари задней передачи, чтобы никто не сдавал задним ходом. Когда она проходила мимо автомобиля светлого цвета, отечественного производства, он резко сдал назад и ударил задней частью в ее правое бедро. От удара она упала на асфальт. Из автомобиля вышли мужчина из передней левой двери и женщина, подошли к ней, стали спрашивать про ее самочувствие, они им сказала, что у нее болит правая нога и попросила отвезти ее в больницу, что они и сделали.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> около 16 часов она и ее супруг ФИО2 сели в свой автомобиль <...> который находился на парковке с левого торца <адрес> передней частью в сторону стены этого дома. Было светло, без осадков, видимость хорошая. ФИО2 завел автомобиль и начал движение задним ходом и влево. В это время она заметила, что мужчина из другого автомобиля машет им рукой. Она вышла из автомобиля и увидела, что за их автомобилем на асфальте лежит бабушка. Бабушка сказала, что у нее сильно болит правая нога и попросила отвезти ее в городскую больницу, что они и сделали.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 – её мама, со слов которой знает, что <дата> в дневное время на нее совершил наезд, двигаясь задним ходом, автомобиль под управлением ФИО2, когда она шла вдоль стоянки у <адрес> наезда мужчина и женщина из этого автомобиля увезли ее в горбольницу. До настоящего времени Рукосуев с ними на связь не выходил, перед мамой не извинился, материальный и моральный вред не возместил.

Показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, согласно которым <дата> около 18 часов поступило сообщение о ДТП, имевшем место около <адрес>, в результате которого водитель автомобиля, не убедился в безопасности движения задним ходом, наехал на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкие телесные повреждения и с места ДТП скрылся. При сборе материала они установили автомобиль <...> и его водителя - ФИО2, который свою вину в совершении ДТП он не отрицал, пояснил, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и в отсутствии позади автомобиля людей, в результате чего совершил наезд на пожилую женщину, которую, совместно с супругой, отвез в приемное отделение 1 корпуса ГАУЗ КО АСГБ.

Показания свидетеля ФИО8 (л.д. 82-83), медсестры приемного отделения 1 корпуса горбольницы, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым <дата> около 17 часов в приемное отделение мужчина и женщина привезли пожилую женщину ФИО1, которая сказала, что на нее наехал автомобиль, который доставил ее в больницу. Возле приемного отделения стоял автомобиль марки <...> светлого цвета. Мужчина и женщина, не оставив свои контактные данные, уехали. Она сообщила о произошедшем в полицию.

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.9-12), согласно которому зафиксирована обстановка возле <адрес>;

-материалами административного дела, в том числе, рапортом по факту ДТП (л.д.6-8), в котором содержатся сведения об участниках ДТП и сведения о дорожных условиях в месте совершения ДТП;

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено административное дело № (л.д.32);

-заключением эксперта № А/3-890 (л.д. 37-39), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (1 абз.) ПДД РФ;

-заключением эксперта № (л.д. 43-44), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен <...> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья;

-протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.70-73), согласно которому автомобиль марки ВА321063, бежевого цвета, с регистрационными знаками <...>, под капотом в моторном отсеке имеется металлическая табличка, на которой указан VIN автомобиля: <...>, заднее лобовое стекло имеет тонировку, которая затемняет стекло незначительно, на автомобиле установлены 2 боковых зеркала заднего вида и 1 зеркало в салоне автомобиля, при включении задней передачи на задних фонарях не загорается белый фонарь;

-вещественными доказательствами: автомобилем марки <...>, который возвращен владельцу (л.д. 75), материалами административного дела № (л.д.33).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей в судебном заседании, а также показания и сведения из протоколов допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, взаимно дополняют, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Так, сведения из протоколов допросов подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, и подтверждают, что <дата> в период с 16.00 до 17.10 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <...> двигаясь от <адрес> задним ходом, совершил наезд на потерпевшую и травмировал её.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований у него для самооговора.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.106, 108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.109), согласно характеристики соседей, характеризуется положительно (л.д.111), не работает, имеет семью, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <...>.

Кроме того, суд признает объяснение подсудимого (л.д.17), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО1 на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.88), суд исходит из следующего.

В связи с заявленным потерпевшей ФИО1 иском о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень причиненных ей нравственных и физических страданий, вызванных полученной травмой. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, обстоятельства произошедшего, его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации, и взыскивает с подсудимого в качестве компенсации морального вреда – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Яйского муниципального образования Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей (ста тысяч рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство: автомобиль марки <...>, хранящийся у ФИО2, - оставить в его владении; материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова