Приговор № 1-44/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000224-30

Дело №1-44/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово. 26 июля 2021года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 073930 от 30.06.2021, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 19.04.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 05.07.2018 по п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2018; по ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы; по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2020 освободился из мест лишения свободы 28.01.2020 условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 59 минут 19 апреля 2021 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: металлических изделий из склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Л.

В указанные выше период времени и дату, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пешком пришел к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 руками отогнул нижнюю часть входных двустворчатых ворот в склад, расположенный по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшийся проем проник внутрь склада, тем самым незаконно проник в помещение указанного склада.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки стоящий на земле электродвигатель и поднес его к входным воротам склада, тем самым, имел возможность тайно похитить принадлежащий Л. электродвигатель производства СССР (1410 оборотов в минуту, 3-х фазный, 380 вольт), стоимостью 3185 рублей, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. был застигнут на месте совершения преступления Л., который пресек преступные действия ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Потерпевший Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неоконченное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного неоконченного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Потерпевший Л. на строгом наказании не настаивал, что также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, вместе с тем, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Кытмановский» не поступало, на административной комиссии не разбирался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проживает с отцом, со стороны жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно...

Учитывая характер совершенного неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, характеристику личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку наличие рецидива влечет назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (ст. 18 УК РФ), но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, для своего исправления он не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Условно-досрочное освобождение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 05.07.2018 суд полагает возможным ФИО1 сохранить, учитывая, что во время условно-досрочного освобождения он совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, в настоящее время работает, характеризуется в целом удовлетворительно.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, частью 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, частью 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же разъяснением, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: электродвигатель производства СССР (1410 оборотов в минуту, 3-х фазный, 380 вольт), переданный под сохранную расписку потерпевшему Л. необходимо оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений, в течение 2 недель с момента вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу - наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:электродвигатель производства СССР (1410 оборотов в минуту, 3-х фазный, 380 вольт), переданный под сохранную расписку потерпевшему Л. - оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 05.07.2018 и данный приговор исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением уголовного дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке, процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии дознания и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Б.Дыренкова