Постановление № 1-371/2019 1-47/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-371/2019

№ 1-47/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2020 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО7,

потерпевшейПотерпевший №1,

подсудимого ФИО2, ФИО1, их защитника –адвоката ФИО6, предоставившего ордер №, № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего механиком ИП ФИО3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование,холостого, детей не имеющего, военнообязанного,работающего бетонщиком в «Электрострой», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обвиняются в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в точное неустановленное время, ФИО2 и ФИО1, находились в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном напротив домовладения № в <адрес>, где у них возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, а также гаража, расположенного по адресу:<адрес> «А». В связи с чем, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из вышеуказанных домовладений, на что ФИО1 согласился, вступив с ФИО2 в предварительный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, совместно прошли к теплице, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, с помощью принесенных с собой гаечных ключей, <данные изъяты> похитили, принадлежащие Потерпевший №1 три радиатора отопления общим весом 200кг по цене 14,00 рублей за 1 кг черного металла на сумму 2800 рублей.

После чего, соучастники ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащегоПотерпевший №1, прошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> «А», где незаконно, через незапертую дверь проникли внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитили: коробку передач от автомобиля «Газель», стоимостью 5000 рублей, головку от двигателя А41, стоимостью 4133 рубля 33 копейки; три аккумуляторные батареи на 55 ампер каждая по цене 587 рублей за одну аккумуляторную батарею на сумму 1761 рубль, а всего на общую сумму 10894 рубля 33 копейки.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13694 рубля 33 копейки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. В обоснование своего ходатайства потерпевшей указано, что она простила подсудимых, они принесли ей свои извинения и полностью возместили причиненный преступлением ущерб в общей сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 признали себя виновными в совершении инкриминируемого деяния и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее несудимы и к уголовной ответственности не привлекались.

Преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

По уголовному делу установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 с потерпевшей примирились, полностью загладили ей причиненный преступлением вред, претензий она не имеет.

Также подсудимые ФИО2, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, в настоящий момент раскаиваются в совершенном преступлении.

Суд убедился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку без электропривода, магнеты, умывальник, крышки от насосов в количестве 3 штук, 3 аккумулятора - оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья С.В. Петенко