Апелляционное постановление № 10-2550/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело№ 10-2550/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Ефименко Н.А., защитника - адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В., поданной в интересах осужденного Бардук В.А., на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года, которым

БАРДУК Владимир Александрович, родившийся ******, гражданин ***, судимый:

1) 25 июня 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 26 июня 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 25 июня 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время фактического задержания 27 октября 2017 года, время содержания под стражей с 16 февраля 2018 года до 04 апреля 2018 года.

Заслушав выступление защитника - адвоката Кирш СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за открытое хищение денежных средств в сумме ***рублей, принадлежащих С.Н.В..

Преступление совершено 17 октября 2017 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гром Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года, положения Уголовного кодекса РФ.

По мнению адвоката, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, где его подзащитный характеризуется положительно.

Считает, что назначенная ФИО1 мера наказания не соответствует степени тяжести совершенного преступления, данных характеризующих его, является несправедливой и чрезмерной суровой.

Просит об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей своих извинений).

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, его несправедливости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: