Апелляционное определение № 22-20/2026 22-2712/2025 от 18 января 2026 г.

судья Николаенко Н.Г. № 22-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова К.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марченко В.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 11.09.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

04.09.2020 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

19.04.2022 освобожденный из исправительного учреждения условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, защитника и осужденного, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 11.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени с 12:11 часов до 20:00 часов 06.12.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения и предложенной стороной обвинения квалификацией деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов К.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указано, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, что позволяет сделать вывод о том, что суд учитывает иные, нежели рецидив, отягчающие обстоятельства, что влечет более суровое наказание; при принятии решения о виде и размере наказания судом необоснованно учтены сведения о наличии у ФИО1 привлечений к уголовной ответственности, тогда как ФИО1 имеет лишь одну неснятую и непогашенную судимость.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов К.С. указывает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивированно решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, учесть единственное обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы; исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Уголовно-процессуального кодекса РФ, и указывает, что суд немотивированно отверг доводы защитника, показания свидетелей Т., Г., К., К., характеризующие потерпевшего как злоупотребляющего спиртными напитками на протяжении многих лет, имеющего провалы в памяти, особенно после приема спиртных напитков. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, согласно которым Л. с /__/ года состоит на учете /__/. В ходе судебного заседания Л. также подтвердил, что с 2017 по 2024 год употребляет спиртное ежедневно. В судебном заседании Л. не мог с уверенностью ответить на вопросы участников процесса о произошедшем, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л., в удовлетворении которого судом необоснованно отказано; потерпевший давал противоречивые показания относительно передачи ему карты, в связи с чем им было подано заявление на Л. за дачу заведомо ложных показаний, однако это не было принято судом во внимание. Иных доказательств, помимо показаний потерпевшего, о том, что Л. передавал ему карту только утром, а позже не передавал, судом не приведено; судом дана неверная квалификация его действиям, так как нет прямых доказательств кражи карты, поскольку потерпевший в суде подтвердил, что карту дал лично и разрешил ею воспользоваться для приобретения продуктов, спиртного и топора. Все приобретенные товары были принесены в дом потерпевшего. Куртку он приобрел для Л. из добрых намерений, умысла на ее приобретение в личных целях не имел; судом не обосновано учтены сведения о привлечении к уголовной ответственности и отягчающие обстоятельства, тогда как он имеет лишь одну непогашенную судимость и установлено только одно отягчающее обстоятельство, что повлекло назначение более сурового наказания; вопреки утверждениям следователя о том, что он не работает и злоупотребляет алкоголем, в суд был представлен документ, подтверждающий трудоустройство по договору в ИП К., у которого он работал длительное время. Кроме того, он на учете в диспансерах не состоит, приводов в полицию не имеет; судом не принято во внимание, что на протяжении 10 лет он осуществлял помощь потерпевшему, принес потерпевшему обогреватель и иные товары, в которых последний нуждался; из объёма обвинения необходимо исключить куртку, так как было допущено множество нарушений при производстве следственных действий, а именно при изъятии, осмотре места происшествия, фотофиксации, в связи с чем полученные доказательства по краже куртки следует признать недопустимыми. Просит приговор отменить или ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Марченко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора и указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон, право на защиту, свобода оценки доказательств; во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи, государственном обвинителе - Зыкове М.В., участвовавших в рассмотрении уголовного дела; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о цели передачи ФИО1 потерпевшим своей банковской карты, тогда как банковская карта потерпевшего была передана осужденному утром 06.12.2024 с целью покупки продуктов питания и алкоголя, на которую ФИО1 купил продукты питания Л., алкоголь приобрел на свои денежные средства до 10 часов 06.12.2024; данные о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшему Л. в судебном заседании не исследовались; судом фактически не дана оценка сведениям об отсутствии у потерпевшего запасов продуктов питания и надлежащей одежды, а также топора для колки дров, который и был куплен по просьбе потерпевшего, но находился в доме ФИО1, пока топор ФИО1 находился в доме у потерпевшего; судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Л. и свидетеля К. о том, что свой единственный топор ФИО1 оставил у Л., а также показаниям потерпевшего Л., который в ходе первого допроса в судебном заседании отрицал передачу банковской карты ФИО1, а в ходе второго допроса в судебном заседании признал факт ее передачи ФИО1 для совершения покупок; вопреки установленным в судебном заседании сведениям, суд посчитал, что, передавая банковскую карту ФИО1, потерпевший не давал ему права распоряжаться денежными средствами. Вместе с тем, установлено, что банковская карта передавалась потерпевшим ФИО1 именно для покупки продуктов питания и предметов обихода (топора) и уже он приобретал с помощью банковской карты продукты питания. Покупка куртки совершена хоть и без согласия потерпевшего, но в его интересах. Таким образом, без достаточных на то оснований ФИО1 вменено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего в магазине «/__/» и /__/», где ФИО1 покупал товары (продукты, спиртное и топор) для потерпевшего и по его просьбе. Также незаконно вменена ФИО1 сумма крупы «Геркулес», поскольку он не просил Т. ее приобретать; судом не дана надлежащая оценка данным из /__/, согласно которым Л. стоит на учёте у /__/, а также показаниям свидетелей К. и Т., согласно которым Л. вследствие употребления спиртных напитков весной ходил по лужам в одном валенке, а второй носил под мышкой, а также о потере памяти потерпевшим о происходивших событиях. Обращает внимание, что в судебные заседания, которые проходили в июле - августе 2025 г. Л. доставлялся в зимней одежде и зимних сапогах, однако при указанных обстоятельствах у суда не возникло сомнений во его вменяемости. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания в части покупки куртки, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причинённого преступлением ущерба; не приведены обоснования невозможности применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы наказания, которые запрашивал государственный обвинитель, в части назначения наказания в виде штрафа, а также срока ограничения свободы. В резолютивной части приговора не решён вопрос о вещественных доказательствах, не принято решение о распределении процессуальных издержек, а также не вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. При вынесении приговора суд сослался на показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия. Между тем показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, что прямо подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Кроме этого, при допросе потерпевшего Л. 20.08.2025 председательствующий судья не установил личность потерпевшего, не выяснил его отношение к подсудимому, не разъяснил права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не предупредил потерпевшего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ и указывает, что 11.09.2025 Чаинским районным судом Томской области вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, прокурора Чаинского района Томской области, которое не было оглашено ни до вынесения приговора, ни после его оглашения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Чугунов К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Марченко В.В. полагает, что доводы государственного обвинителя заслуживают внимания в части смягчения назначенного основного наказания, а также в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на учет судом при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и указания на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании о том, что в вечернее время 06.12.2024 обнаружил, что с его банковской карты происходят списание денежных средств; он пришел в магазин, из которого приходили сообщения, где встретил ФИО1, который отрицал использование его банковской карты;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что 06.12.2024 ФИО1 передал ей банковскую карту и попросил ее сходить в магазин за сигаретами и спиртными напитками, которые она купила в магазине «/__/», расплатившись переданной ФИО1 картой;

- показаниями А. в судебном заседании о том, что 06.12.2024 ФИО1 прибрел у него в магазине куртку, рассчитавшись при помощи банковской карты, когда ФИО1 выходил, он обратил внимание, что куртка ФИО1 мала и предложил обменять ее на другую с доплатой, на что ФИО1 согласился. В это время в магазин пришел Л., которому ФИО1 сообщил, что не знает о хищении банковской карты, а куртку приобрел за наличные;

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты Л., согласно которым произошло списание денежных средств 06.12.2024 в размере 8517,85 рубля при осуществлении покупок в магазине «/__/» по адресу: /__/, в магазине «/__/» по адресу: /__/, в магазине «/__/» по адресу: /__/, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями; их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Исключение составляют показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, как на доказательство виновности осужденного, сослался на показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия, однако из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника обоснованными и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия, как доказательство вины осужденного.

Однако такое исключение на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 не влияет, поскольку их подтверждает совокупность иных исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств, как и нарушения права на защиту ФИО1 не допущено.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, предоставлена возможность дать показаний, предоставлена возможность выступить в прениях сторон, с репликой и последним словом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые решения мотивированы.

Требования п. 3 ст. 304 УПК РФ при составлении приговора судом первой инстанции выполнены, указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшем участие в судебном заседании, секретаре судебного заседания; отсутствие указания на государственного обвинителя Зыкова М.В., принимавшего участие в судебном следствии, нарушением уголовно-процессуального закона не является, так как уголовно-процессуальный закон не содержит требования об указании всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, во вводной части приговора суда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 68, 244.1, 304 УПК РФ, указание помощника во вводной части приговора суда требуется при выполнении им обязанностей, указанных в ст. 244.1 УПК РФ, а материалы уголовного дела сведений о выполнении помощником судьи каких-либо действий по уголовному делу не содержат.

Показания потерпевшего Л. в судебном заседании об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения уголовного дела носят логичный и последовательный характер, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Указанное, а также поведение потерпевшего в судебном заседании сомнений в его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в том числе с учетом особенностей его личности, указанных в апелляционных жалобах, у суда не вызывают, а потому основания для назначения в Л. отношении психолого-психиатрической судебной экспертизы отсутствовали.

Потерпевший был допрошен в судебном заседании 16.07.2025, перед допросом председательствующим была установлена его личность, разъяснены права, и потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проведения указанных процессуальных действий при повторном допросе потерпевшего уголовно-процессуальный закон не требует.

При этом как следует из приговора суда, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на показаниях потерпевшего, но и на совокупности иных исследованных доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для такого вывода.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего Л., тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на сумму 8517,85 рубля произведя из списание при оплате покупок для собственных нужд без разрешения на то потерпевшего.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Передача банковской карты осужденному потерпевшим для приобретения ФИО1 продуктов по просьбе потерпевшего до установленного периода совершения преступления об отсутствии состава преступления в последующих действиях осужденного не свидетельствует. Как показал потерпевший в заседании суда первой инстанции, тратить в установленный судом период совершения преступления денежные средства, находящиеся на банковском счете, ФИО1 он не разрешал, приобретать инструменты и предметы одежды осужденного не просил, а потому судом обоснованно указано на противоправное изъятие денежных средств потерпевшего, а то, что похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО1

Что касается доводов жалобы об исключении из суммы причиненного ущерба стоимости крупы, которая приобретена свидетелем Т. по своей инициативе, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку умысел осужденного ФИО1 был направлен на хищение неопределенной суммы денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Размер причиненного имущественного ущерба установлен судом на основании сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего и определен судом верно.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего верно установлена судом исходя из суммы причиненного ущерба, а также на основании исследованных данных о размере пенсии потерпевшего, его имущественного положения, которое исследовано в судебном заседании с достаточной полнотой, выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с банковского счета» также не вызывает сомнений.

Что касается доводов защитника об отсутствии у потерпевшего движимого и недвижимого имущества, продуктов питания, одежды и топора правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о трудоустройстве в материалах дела отсутствует и их приобщение к материалам дела не следует из протокола судебного заседания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано частичное признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного возмещения причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует о возмещении осужденным имущественного ущерба в какой-либо его части, о чем также показал потерпевший Л. в судебном заседании, а возврат денежных средств свидетелем А. потерпевшему не может быть признан таковым, поскольку произведен вне зависимости от воли осужденного.

Основания для признания смягчающим наказанием совершение преступления по мотиву сострадания, как указано в жалобе защитника, отсутствуют, так как наличие таких мотивов из материалов уголовного дела не следует и в заседании суда не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

Судом при назначении наказания также учтены положения ч. 1 ст. 68, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания мотивированы, при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным и адвокатом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для учета при назначении наказания иных обстоятельств или признания их смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив приведенные обстоятельства, принял решение о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы с которым соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о назначении судом более строгого наказания, нежели было указано государственным обвинителем в прениях сторон, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе высказать суду предложения о виде и размере наказания, подлежащего назначению за совершенное преступление, однако такие предложения не являются для суда обязательными.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению. Так, при назначении ФИО1 наказания, суд указал о наличии сведений о неоднократных привлечениях к уголовной и административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, судом установлено и указано во вводной части приговора о наличии у осужденного на момент совершения преступления одной неснятой и непогашенной судимости, а согласно сведениям из ИЦ УВД России по Томской области ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, приведённая судом формулировка вызывает неясности в ее толковании, в связи с чем судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного заслуживающими внимания, а указание на учет при назначении наказания сведений о неоднократных привлечениях к уголовной и административной ответственности подлежащим исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для вмешательства в приговор суда в связи с указанием на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку приведенная формулировка указана в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 судом установлено и учтено единственное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая внесенные в приговор изменения в части учета обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере 40 000 рублей, свои выводы о необходимости назначения такого наказания надлежащим образом не мотивировал, вопросы об имущественном положении осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода не выяснил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы дополнительного апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым исключить указание на назначение дополнительного вида наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу могут быть разрешены в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Указанные требования судом выполнены, председательствующим доведено до сторон о вынесении частного постановления, оглашение которого было признано нецелесообразным, соответствующая запись имеется в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные доводы, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный и защитник, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты, а также переоценке имеющихся в деле доказательств.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 11.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 сведений о неоднократных привлечениях к уголовной и административной ответственности.

- снизить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 1 года;

- указать на исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения;

- исключить указание на назначение дополнительного вида наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 40000 рублей;

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Марченко В.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи