Апелляционное постановление № 22-5417/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-292/2025

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 5417/2025

№... – 292/2025 Судья: М ЕН,


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А ВС,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Х МБ,

защитника – адвоката М ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката М ЕА на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х МБ, <дата> года рождения, уроженец г<...>, ранее не судимый,

осуждён

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению от <дата>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (по преступлению в период времени с <дата> по <дата>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу,

приговором также разрешены вопрос возмещения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Х МБ и защитника– адвоката М ЕА, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х МБ признан виновным в совершении

<дата> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

<дата> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

<дата> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации,

в период времени с <дата> по <дата> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат М ЕА просит приговор отменить и освободить Х МБ от уголовной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Х МБ ранее не был судим, обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом второй группы, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, 2014 года рождение и оказывает помощь престарелой матери.

Ссылается, что после возбуждения уголовного дела её подзащитный добровольно снял с регистрационного учета иностранных граждан, в ходе расследования по уголовному делу активно оказывал помощь, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, что является основанием для применения ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 31 УПК РФ.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Х МБ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Х МБ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Х МБ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и является правильной юридическая квалификация Х МБ:

- по преступлению от <дата> по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ),

- по преступлению от <дата> по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ),

- по преступлению от <дата> по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ),

- по преступлению в период времени с <дата> по <дата> по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Доводы стороны защиты о нарушение ст. 31 УПК РФ были проверены судом первой инстанции и верно не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных данной частью статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы до трех лет.

Вместе с этим, уголовное дело поступило в <адрес><дата>, обвинительный акт был утвержден и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 27 декабря 2024 года, врио заместителя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <дата>, при этом обвинительный акт составлен <дата>.

В соответствии с обвинительным актом действия Х МБ квалифицированы ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, при этом редакция статьей не приведена. Таким образом органом дознания квалифицированы действия Х МБ в редакции закона, действующего на момент составления обвинительного акта, и утвержден в данной же редакции статьи обвинительный акт врио заместителя начальника УМВД и и.о. прокурора, то есть в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ, начало действия которого <дата>. При этом, и уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждались в период действия данной редакции закона.

Согласно Федеральному закону от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ внесены изменения в абзац 2 ст. 322.3 УК РФ и слов «до трех лет» заменены словами «до пяти лет», то есть на момент поступления дела в суд, с учетом квалификации органами дознания действия Х МБ, санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы нас рок до 5 лет, что относиться к подсудности районного суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ лишь при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. В связи с чем суд на стадии принятия дела к производству не вправе высказываться о квалификации действий осужденного, редакции применяемой нормы закона.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом не нарушен требования подсудности уголовного дела.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам и незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Вопреки доводам стороны, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, в деле не представлено, о чём обосновано сделан вывод судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовные дела о совершении Х МБ преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, возбуждались на основании рапортов об обнаружении признаков преступления. При этом, уголовное дело №... было возбуждено <дата> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, далее уголовные дела были возбуждены <дата> уже на основании выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №....

При этом, Х МБ был задержан уже по подозрению в совершении преступления; и ещё до получения объяснений у Х МБ правоохранительные органы располагали информацией о совершении Х МБ преступления.

Признание Х МБ установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных преступлениях, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных о том, что Х МБ до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Х МБ от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Судом учтено, что Х МБ трудоустроен, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы, оказывает помощь матери и своему ребенку, вину признал, раскаялся, и в настоящее время иностранные граждане, по факту фиктивной постановки на учет которых возбуждены уголовные дела, сняты с регистрационного учета, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие на иждивении малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что совершенные Х МБ преступления отнесены к категории небольшой тяжести, и с учетом характера преступления, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания осуждённому в виде штрафа. Вместе с этим, судом принято во внимание, что Х МБ является трудоспособным лицом, имеет возможность извлекать доход от трудовой деятельности, что является инвалидом второй группы, имеет иждивенцев, осознал содеянное, и учтено материальное положение Х МБ, смягчающие обстоятельства, и осужденному назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Х МБ преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку Х МБ совершены преступления небольшой тяжести, то вопрос в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежал рассмотрению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу, что наказание Х МБ за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Х МБ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания Х МБ

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Таким образом, нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Х МБ, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х МБ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката М ЕА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: