Приговор № 1-572/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-572/2017

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тармаханова А.В.,

потерпевшего В

представителя потерпевшего – адвоката Содбоева С.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3,,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на убийство В при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял торговлю сельхозпродукцией возле здания, расположенного по адресу:.. ., в период времени с 18 часов до 19 часов 14 минут между ФИО3 и В произошел конфликт по поводу оплаты за место торговли, в ходе которого В нанес два удара кулаком в живот и в лицо ФИО4 и пытался спустить колеса его автомобиля.

В это время у ФИО4 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что В не представляет угрозу для его жизни и здоровья, с целью убийства В, используя в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес ножом два удара в область расположения жизненно важных органов В – в брюшную полость.

Своими действиями ФИО4 причинил В следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждениями (3) тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (около 500 мл жидкой крови), по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Однако, ФИО4 не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему В.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на убийство В. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле.. . между ним (ФИО4) и В произошла ссора из-за того, что В незаконно требовал оплату за место торговли, ударил его (ФИО4) в живот кулаком и ушел. Далее, через некоторое время В опять подошел к нему (ФИО4), когда он сидел в машине, ничего не говоря, ударил его (ФИО4) кулаком по лицу, сказал, что порежет все колеса. Когда В наклонился к колесу, он (ФИО4) взял кухонный нож, испугавшись за свое имущество, и ударил им В два раза, последний вскочил, ударил его (ФИО4) кулаком по лицу и убежал. В руках у В он (ФИО4) видел, что-то металлическое. В момент нанесения ударов В никаких действий в его (ФИО4) адрес не предпринимал, а сидел у колеса полубоком. Убивать В он не хотел, а преследовал цель защитить свое имущество.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший В показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов на стоянке возле между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за места торговли сельхозпродукцией. В ходе ссоры ФИО4 высказался в адрес В нецензурно, после чего последний ударил кулаком ФИО4 в живот и ушел в магазин. Выйдя из магазина, он (В) подошел к ФИО4 чтобы решить проблему мирным путем. Между ними вновь произошла ссора, после чего, он (В) разозлившись, решил спустить ФИО4 колесо, выкрутив нипель, подошел к колесу и наклонился, в это время ФИО4 подбежал к нему и нанес два удара в живот, он (В) нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу в ответ и убежал от него. Увидев кровь, он (В) с племянником поехали в больницу. После нанесения ударов он (В) увидел в руке у ФИО4 что-то похожее на нож. У него (В) во время произошедшего в руках ножа не было. Претензий к ФИО4 не имеет.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший В опознал по фотографии ФИО3, как мужчину, нанесшего ему удары ножом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132-137).

Свидетель Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площадке перед. Вечером подъехал В., сделал замечание внуку ФИО3 о том, что здесь нельзя торговать. Затем подошел ФИО4, между ним и В произошла ссора, они кричали друг на друга, в том числе, нецензурной бранью. Далее, В зашел в магазин, через некоторое время вышел из магазина и вновь подошел к ФИО4, между ними произошла ссора, в ходе которой В ударил ФИО4 кулаком по лицу, затем В наклонился около колеса автомобиля ФИО4, последний вышел из машины и ударил В, последний, держась руками за живот, начал отбегать к своей машине, а ФИО4 побежал за ним, в руке у него был предмет похожий на нож.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н следует, что в ходе ссоры В сказал ФИО4, что спустит ему колеса, затем, замахнулся кулаком на ФИО4. До произошедшего он (Н) видел у ФИО4 нож, которым он пользовался при торговле. (л.д. 97-99). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим дядей В. приехали к зданию конторы В сделал замечание какому-то парню по поводу торговли картофелем, затем В поругался с мужчиной, как он (М) понял, дедушкой того парня. Далее около автомобиля того мужчины между ними произошел конфликт, при этом у В в руках колюще-режущих предметов не было. Через некоторое время В сел в машину, у него было два ножевых ранения, они вызвали скорую помощь и поехали в город, по дороге В сказал, что тот мужчина ударил его два раза ножом в живот. (л.д. 94-96).

Свидетель Б показал суду, что работает врачом-хирургом. Он принимал участие в операции В в качестве ассистента хирурга, так как операция была сложная. В поступил с колото-резанными ранениями и в случае не проведения операции вероятен был бы летальный исход в результате перитонита, также была вероятность смерти в результате кровопотери.

Из рапорта оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут поступило сообщение от фельдшера о том, что в БСМП доставлен В с колото-резанным ранением брюшной стенки, около 18 часов 40 минут возле рынка « » нанес ранение мужчина, который продавал там навоз на грузовике. (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности по адресу:.. ., где расположен киоск, изъята видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на фасаде здания магазина « ». (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение клинической больницы скорой медицинской помощи им. ФИО5, изъяты футболка и кофта В. (л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлен конфликт между В. и ФИО6, В наносит удар рукой по животу ФИО4, затем отходит. Далее, через минуту В подходит к ФИО4, сидящему в кабине своего грузовика, затем В подходит к заднему колесу грузовика, наклоняется, ФИО4 выходит из машины и наносит удар В, сидящему на земле, затем ФИО82 встает и ФИО4 наносит ему удары рукой, В в ответ наносит ФИО4 удар правой рукой, далее В, держась за живот уходит к своему автомобилю. (л.д. 29-32).

Кроме того, в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью соответствующей отраженной в протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены мужская футболка черного цвета и мужская кофта, на передней поверхности которых имеются по два нарушения целостности ткани. (л.д. 33-38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. . следует, что согласно медицинским документам у В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждениями (3) тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, по своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, по своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49).

Судебно-медицинский эксперт К. показала суду, что в случае не оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему В. возможен летальный исход в результате перитонита, либо кровопотери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.. .... при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 63-64).

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П. следует, что ФИО3 приходится ему дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ он с дедушкой приехал на торговую площадку около.. . продавать картошку и навоз. Около 18 часов к нему подошел В., стал предъявлять претензии, сказал, чтобы ему заплатили за торговлю, требовал покинуть место торговли. В это время подошел ФИО3, В стал требовать деньги с него, в ходе разговора В ударил дедушку кулаком в живот, сказал, что их обоих прибьет. Далее, В через некоторое время снова подошел, искал дедушку. Затем, он (П.) увидел, как В пробежал мимо него с ножом в руке, вслед за ним прибежал дедушка, они собрались и уехали. (л.д. 100-103).

Свидетель А. показал суду, что по требованию В. он оплачивал по 50 рублей в день за аренду, так как торговал перегноем. ФИО3 знает как неконфликтного человека.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что он с ФИО3 знаком около 5 лет, характеризует его как доброго, хозяйственного человека. С администрацией СНТ у них были разногласия по поводу оплаты за продажу товара на территории СНТ. Деньги собирал, в том числе, работник СНТ ФИО7, которого характеризует как наглого, агрессивного человека. (л.д. 177-178).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. . следует, что у В. повреждений крупных кровеносных сосудов не обнаружено, а также не выставлен геморрагический шок. (л.д. 57-59).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, показания потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Также, суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В том числе, суд не находит оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, приобщенной по ходатайству защитника, поскольку из пояснений защитника и следователя Г. следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по ходатайству защитника Тармаханова А.В. ему была предоставлена копия видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, после просмотра видеозаписи у сторон не возникло сомнений относительно ее достоверности.

Доказательства стороны защиты не опровергают выводов суда и не указывают на невиновность подсудимого.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, а также показания подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего В, который нанес ему два удара кулаком в живот и в лицо, пытался спустить колеса его автомобиля, совершил покушение на убийство последнего путем умышленного нанесения двух ударов ножом в живот, причинив тем самым потерпевшему ранения, в том числе, одно проникающее, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая обстоятельства преступления, количество (2), тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – в брюшную полость, орудие преступления, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку действия ФИО4 по своему характеру в момент их совершения представляли опасность для жизни потерпевшего.

Довести преступный умысел до конца ФИО4 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ему удалось спасти жизнь.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, ввиду отсутствия препятствий для продолжения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, свободного доступа медицинской помощи, а также ввиду, того, что нанесено было одно проникающее ранение, которое не задело жизненно-важные органы, состояние потерпевшего после доставления в больницу было удовлетворительным, так как у него не было повреждений крупных кровеносных сосудов, а также не выставлен геморрагический шок, суд отвергает, по изложенным выше обстоятельствам, кроме того, указанные защитой обстоятельства не устраняют опасный для жизни человека характер действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, пределы которой были превышены, являются несостоятельными, поскольку в момент нанесения ударов ножом ФИО4 со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении жизни и здоровья ФИО4 не предпринималось.

Кроме того, действия потерпевшего, попытавшегося спустить колеса автомобиля подсудимого, по мнению суда, не образуют посягательство и на иные защищаемые законом права и интересы подсудимого, по смыслу ст. 37 УК РФ, поскольку не представляли общественной опасности ввиду малозначительности.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствуют признаки и превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения части 1 статьи 66 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

При этом, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит их исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 46748 рублей 98 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство В установлена в судебном заседании, на основании чего, с ФИО4 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС, гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Шабаева Т.С. на предварительном следствии (л.д. 155 – 1650 рублей), с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: – хранить при уголовном деле; – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 46748 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Согласовано: Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2017г. в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима