Приговор № 1-414/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-414/2018

Дело № 1-414/2018

(11801440001000470)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца А.Д.,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минуты 13 марта 2018 года, находясь на территории, прилегающей к развлекательному центру «Шаровая молния», расположенному в доме 18 «А» по ул. Горького, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидела автомобиль марки «Honda Edix», с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованный на указанной территории, принадлежащий А.Д., который решила повредить из хулиганских побуждений.

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Honda Edix», с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минуты 13 марта 2018 года, находясь на территории, прилегающей к развлекательному центру «Шаровая молния», расположенному в доме 18 «А» по ул. Горького, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя без какого-либо повода, демонстрируя явное неуважение к обществу, и грубо нарушая общественный порядок, то есть из хулиганских побуждений, путем нанесения ударов по указанному автомобилю руками и ногами повредила зеркало заднего вида, установленного на передней левой пассажирской двери, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, переднюю левую пассажирскую дверь, стоимость ремонтных работ которой составила 15 000 рублей 00 копеек, переднее левое крыло, стоимость ремонтных работ которого составила 10 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями А.Д. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Она же, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 апреля 2018 года находилась в комнате <адрес>, совместно с М.Р., К.М. и Б.В., где употребляла спиртное. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что на полке в шкафу, находящемся в указанной, комнате, находятся денежные средства, принадлежащие М.Р., ФИО1 решила их похитить.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 апреля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находясь в комнате 528 дома 51 «б» по улице Якутской, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа похитила с полки шкафа в указанной комнате денежные средства, в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие М.Р., которые обратила в свою собственность, чем причинил М.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончанию предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью. Также пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимая понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший и гражданский истец А.Д. не возражал против рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал заявленный гражданский иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Потерпевший М.Р. представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

С ходатайством подсудимой ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Учитывая, что максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено подсудимой осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимой понятно, в чем она обвиняется и она полностью признает свою вину, согласна с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, а также осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего М.Р. также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку они совершены в период непогашенной судимости про приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2017 года.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления против собственности, обстоятельства совершения которых свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимой спиртных напитков. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается материалами дела и показаниями самой подсудимой. Признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, наличия в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень их общественной опасности, отнесенных к категории средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), обстоятельства дела, личность подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений закона и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что замена назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, как и условное осуждение, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.

По состоянию на 17 октября 2018 года неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

Так как ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 21 июня 2018 года в виде лишения свободы, она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года в период с 12 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом под стражу осужденную в зале суда не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 27 000 рублей 00 копеек, и о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания заявленные исковые требования потерпевший А.Д. поддержал.

Подсудимая ФИО1 с заявленным гражданским иском согласилась.

Обосновывая заявленные исковые требования в части материального ущерба потерпевший А.Д. указал, что они связаны с затратами на ремонтно - восстановительные работы его автомобиля марки «Honda Edix», повреждения на котором образовались от незаконных действий ФИО1

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска в части требования о возмещение имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая иск не оспаривает.

При таких обстоятельствах, гражданский иск в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями лица, виновность которого установлена в судебном заседании.

В обоснование заявленного иска в части требований о компенсации морального вреда потерпевший А.Д. указал, что в результате противоправных действий ФИО1, причинившей повреждения его имуществу, он испытал нравственные и моральные страдания, выразившиеся неудобстве от того, что в течение двух недель нахождения автомобиля в ремонте он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и возить на нем свою мать, являющуюся инвалидом, в медицинские учреждения, в связи с чем был вынужден пользоваться услугами такси.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку А.Д. причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Факт повреждения ФИО1 принадлежащего потерпевшему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением имущества нарушены имущественные права истца.

Те обстоятельства, на которые в обоснование причинения морального вреда ссылается А.Д., судом не могут быть приняты по внимание, поскольку достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате действий подсудимой А.Д. не предоставил.

При указанных обстоятельствах гражданский иск А.Д. в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанные по делу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему А.Д., оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 108 – 109, 110, 111), а хранящиеся в деле - хранить в деле до истечения срока хранения (т. 1 л.д. 98, 99).

По данному делу следователем 11 июля 2018 года и 11 августа 2018 года вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Урженко В.С. в размере № и ФИО3 в размере № за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также оплачено проведение товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.2, 3,4, 5-6, 51, 52).

Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в размере 18 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, процессуальные издержки в размере 18 750 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со следованием осужденной к месту отбывания наказания под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 19 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время отбытого наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года в период с 12 июля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Д. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска в части требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу А.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda Edix», государственный регистрационный знак <***>, оригинал чека АО СТО «Машиностроитель» от 23 марта 2018 года, оригинал акта выполненных работ № 031148 от 23 марта 2018 года– возвращенные под сохранную расписку А.Д., - оставить последнему по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в деле - хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева