Решение № 2А-1047/2024 2А-1047/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-1047/2024

Изготовлено в окончательной форме 24.04.2024 года

Дело № 2а-1047/2024

УИД 76RS0016-01-2024-000055-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №108434/23/76001-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителю ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 25.07.2023г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №108434/23/76001-ИП от 22.05.2023г. Копия указанного постановления получена административным истцом 25.12.2023г. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры принудительного исполнения.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Дзержинское РОСП г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Дзержинского РОСП г. Ярославля поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п.1 ч.1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ).

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не находит, поскольку нахождение в отпуске не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Более того, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ранее участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по административному иску, не была лишена возможности представить заблаговременно дополнительную письменную позицию.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.12.2018г. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1652,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 1852,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 22.05.2023г. на основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №108434/23/76001-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1852,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 25.07.2023г. исполнительное производство №108434/23/76001-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства №108434/23/76001-ИП и исполнительный документ от 14.12.2018г. №2.7-2167/2018 поступили в адрес ООО ПКО «СААБ» 25.12.2023г., что подтверждается актом о вскрытии конверта.

Установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 64, ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В разделе 3 Приложения №2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013г. №12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем 25.07.2023г. исполнительного производства не представлено.

Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №108434/23/76001-ИП, к моменту вынесения постановления о его окончании исполнены не были.

Из сводки и внутренней описи по исполнительному производству №108434/23/76001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах, в банки. В период с 07.06.2023г. по 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем лишь выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Запросы в центр занятости населения, в ПФР (по вопросу получаемых должником доходов, в том числе заработной платы, пенсии, осуществления им предпринимательской деятельности), операторам связи не направлялись, для получения объяснений должник судебным приставом-исполнителем не вызывался. По месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, соответствующий акт не составлялся.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в предыдущих судебных заседаниях, о том, что сумма долга составляет менее 3000 руб., арест имущества не допустим, а потому обязанность выйти по месту жительства должника у нее отсутствовала, суд отклоняет.

Согласно ч.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из буквального толкования содержания данной правовой нормы следует, что возможность ареста принадлежащих должнику денежных средств какой-либо минимальной суммой взыскания по исполнительному производству не ограничена. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан проверить возможность изъятия у должника наличных денежных средств по месту жительства, чего им сделано не было.

Кроме того, по данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, ФИО4 сменила фамилию на «Федорова», зарегистрирована с 31.10.2018г. по адресу: <...>. При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель не мог не знать об указанных обстоятельствах, запросив адресную справку из отдела адресно-справочной работы. Однако этого не сделал. В исполнительном производстве №108434/23/76001-ИП должник значится как «Горюнова», в качестве ее адреса указан: <...>.

При установленной незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства №108434/23/76001-ИП 25.07.2023г. у него не имелось.

Исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №93371/24/76001-ИП, возбужденному 20.02.2024г. после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеют правового значения для оценки законности окончания исполнительного производства 25.07.2023г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №108434/23/76001-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, оснований для вынесения 25.07.2023г. постановления об окончании исполнительного производства №108434/23/76001-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данное постановление является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время судебный приказ от 14.12.2018г. №2.7-2167/2018 в отношении ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) Т.В. вновь предъявлен ООО ПКО «СААБ» к исполнению, на основании него судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство, осуществляются исполнительные действия, необходимости в отмене постановления от 25.07.2023г. об окончании исполнительного производства №108434/23/76001-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №108434/23/76001-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 по исполнительному производству №108434/23/76001-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 25.07.2023г. об окончании исполнительного производства №108434/23/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина