Приговор № 1-390/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черниной С.М.,

при секретаре Маджар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ... с образованием ..., ..., ..., работающего ..., военнообязанного, ранее судимого Металлургическим районным судом г. ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 08 апреля 2017 года до 07 часов 00 минут 09 апреля 2017 года находясь возле Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 70 (далее по тексту МБОУ СОШ № 70), расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, д. 24 г. Челябинск в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно в здании МБОУ СОШ № 70, и через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МБОУ СОШ № 70, а именно: системный блок, стоимостью 15 000 рублей; монитор, стоимостью 4 500 рублей; 2 аудиоколонки по цене 424 рубля 61 копейка каждая, на общую сумму 849 рублей 22 копейки, сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, складировав похищенное в хозяйственный мешок, обнаруженный в указанном учреждении, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МБОУ СОШ № 70 материальный ущерб на общую сумму 20 649 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чернина С.М. поддержала ходатайство ФИО2, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, представитель потерпевшего не возражал относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела в части.

Суд считает, что в вину ФИО2 излишне вменен квалифицирующий признак как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подлежит исключению из его обвинения.

Поскольку вменение указанного признака по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явно необоснованным и не требующим исследования доказательств, то суд исключает данный признак из обвинения ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами, являются: поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, занявшего активную признательную позицию, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств???????????????????????????????????????????

Также судом учитывается, что ФИО2, согласно рапорту участкового уполномоченного ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом также учитывается и личность подсудимого, оставшегося в малолетнем возрасте без попечения родителей и не получившего должных знаний и образования.

Учитывает суд и то, что ФИО2 заявляет о сделанных выводах, обязуется впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допускать, признал иск в полном объеме, а также его поведение в суде, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категорий преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывается, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, личность подсудимого, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с назначением более длительного испытательного срока в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть с сохранением условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года, и который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшего МБОУ СОШ № 70 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 совершил в отношении потерпевшего противоправное деяние, которым МБОУ СОШ № 70 был причинен материальный ущерб. Более того, суд принимает признание иска подсудимым, так как данное признание исковых требований соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей в период с 15 августа 2017 года до 30 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: навесной цилиндрический замок и самокат в металлическом корпусе черного цвета, марки «Fliker F 3» - по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу либо его законному представителю, в случае отказа, уничтожить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 70 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 70 ущерб в размере 19 800 (девятнадцати тысяч восьмисот) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья