Решение № 2-776/2018 2-776/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело №2-776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием:

помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Новоселова Н.В., предъявившего удостоверение <номер> от 17.12.2002 г., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя ответчика Акционерного Общества «Шахта «Заречная» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«11» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Шахта «Заречная» в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд к Акционерному Обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту АО «Шахта «Заречная») с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были им уточнены <дата> (лд.43-44) и в настоящее время просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере 24170,41 руб.

Также истцом подано письменное ходатайство (лд.38) о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и за представительство в суде в размере 10.000 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате длительного исполнения трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, получил профессиональное заболевание.

<дата> ему впервые был установлен диагноз о наличии профессионального заболевания <данные изъяты>.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, за период до составления акта о случае профессионального заболевания (до <дата>), составил <данные изъяты>), в том числе в ОАО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Заречная» <данные изъяты>. Долевая ответственность ОАО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Заречная» за причинение вреда здоровью в виде профессионального заболевания составила <данные изъяты> %. При этом вины истца в наступлении профессионального заболевания, - нет.

По заключению учреждения МСЭ от <дата> истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.

Со ссылкой на п.5.4 Отраслевого соглашение по угольной промышленности РФ 2013-2016 г.г. ( с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. о продлении срока действия) и п. 9.7. раздела 9 «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» (в настоящее время - АО «Шахта «Заречная) истец считает, что ответчик должен выплатить ему единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утрата профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, составит 24170,41 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> среднемесячная заработная плата; <данные изъяты>. - единовременная выплата ФСС РФ.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о получении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Однако ответчик отказал ему в получении единовременной выплаты в связи с тем, что п. 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015г.г., льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7 Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией. По мнению ответчика, так как истец не является членом первичной профсоюзной организации шахтоучастка «Октябрьский», то он не имеет права на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. С отказом в предоставлении единовременной выплаты истец не согласен.

Ссылаясь в обосновании своей позиции на требования статей 3, 5, 8, 45, 164, 372 Трудового кодекса Российской Федерации истец указывает, что пункт 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015г.г. ухудшает положение истца по сравнению с пунктом 5.4. Отраслевого соглашение по угольной промышленности РФ 2013-2016 г.г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. о продлении срока действия) и потому не подлежит применению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Новоселов Н.В., предъявивший удостоверение <номер> от <дата>, действующий на основании ордера <номер> от <дата> (лд.16), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая свою позицию на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении. (лд.43-44)

Представитель ответчика - АО «Шахта «Заречная» - ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.17), уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (лд.20-21), из которых следует, что ответчиком признается факт того, что пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2016г. о продлении срока действия), а также п.9.7. раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») на 2014-2015г. (дополнительного соглашения от 29.05.2015г.) предусмотрена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Вместе с тем, ответчик считает, что истец не имеет права на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с установлением профессионального заболевания, так как согласно п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7. Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией.

В соответствии со справкой от 20.03.2018г. председателя первичной профсоюзной организации «Шахта «Октябрьская» ФИО1 не состоит в профсоюзе Первичной профсоюзной организации «Шахта Октябрьская».

На основании вышеизложенного Истец не имеет права на получение единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с установлением профессионального заболевания.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 Трудового кодекса ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Статья ст.48 Трудового кодекса РФ определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует.

Так частью третьей статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее по тексту ФОС РФ) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ФОС).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее по тексту ФОС РФ) определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Факт присоединения АО «Шахта «Заречная» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие факты:

Истец ФИО1 имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов за период до составления акта о случае профессионального заболевания (до <дата>), - <данные изъяты>), в том числе в ОАО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Заречная» составляет <данные изъяты>; в настоящее время истец является работником АО «Шахта» Заречная». Данные сведения подтверждены копией трудовой книжки (лд. 31-37) и актом о случае профессионального заболевания (лд.6-9).

Согласно медицинскому заключению у ФИО1 <дата> впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>лд.5)

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что указанное заболевание возникло в результате физических перегрузок во время трудового процесса, длительного стажа работы при воздействии локальной вибрации, статических перегрузок, превышающих <данные изъяты> и сопутствующего охлаждающего микроклимата; непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение. Вина работника в данном заболевании - 0% (л.д. 6-9).

Заключением бюро медико-социальной экспертизы <номер> от <дата> истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% на срок с <дата> до <дата> (лд.10)

На основании приказа <номер> от <дата> ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал <номер> «О назначении единовременной страховой выплаты связи с профессиональным заболеванием» ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 30).

Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата> (лд.6-9) следует, что степень вины ОАО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Заречная» в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет <данные изъяты> % (76/309х100).

<дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением к работодателю в АО «Шахта «Завречная» о выплате ему в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и п.9.7. Коллективного договора АО «Шахта «Заречная» в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием. (лд.12),

<дата> работодатель направил ФИО1 письменный отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ФИО1 не состоит в профсоюзе Первичной профсоюзной организации «Шахта Октябрьская» (лд.13).

В соответствии с п.9.7. раздела IX «Дополнительные льготы для работников членов Росуглепрофа и работников уполномочившим Росуглепроф представлять их интересы» Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») на 2014-2015г. (дополнительного соглашения от 29.05.2015г.) в случае установления впервые Работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. (лд.24-27).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, дополнительная льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7 Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией. (лд.28)

Из представленной ответчиком справки (лд.22) видно и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что ФИО1 в профсоюзе первичной профсоюзной организации «Шахта «Октябрьская» не состоит.

Проанализировав п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016, продлен дол 31.12.2018 и п. 9.7 Коллективного договора ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (в настоящее время - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») условия назначения единовременной выплаты по обоим указанным актам схожи: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплат составляет 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

То есть истцом выполнены все условия, соответствующие требованиям п.5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.7 Коллективного договора, но до настоящего времени единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцом не получена. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено в суде, что Истцом не выполнено установленное п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» существенное и необходимое, по-мнению ответчика, условие для получения выплат, указанных в п.5.4 ФОС, а именно: ФИО1 не состоит в профсоюзе первичной профсоюзной организации «Шахта «Октябрьская».

Проанализировав доводы Ответчика в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что позиция работодателя основана на неправильном толковании трудового законодательства, п. 5.4 ФОС и п.9.7 Коллективного договора, положения которых распространяется на всех работников независимо от их принадлежности к профсоюзу.

В обоснование своих выводов суд указывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Часть 2 ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации прямо запрещает дискриминацию в зависимости от членства в профсоюзе: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации «В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.(часть первая)

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Согласно п.2.6. ФОС Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение Работников по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, что подтверждено пунктом 1.2 ФОС, согласно которого сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее - Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП).

Действие ФОС в силу прямого указания ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу п. 1.4 отраслевого соглашения распространяется на всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, независимо от принадлежности к профсоюзу.

Также необходимо учитывать, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

При этом, в соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» «Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, норм трудового законодательства и иных федеральных законов, суд приходит к выводу о том, что п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, согласно которому дополнительная льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом 9.7. Коллективного договора распространяется только на работников ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и шахтоучастка «Октябрьский» - членов Росуглепрофа, по письменному согласованию с профсоюзной организацией, - сужает круг лиц, имеющих право на получение указанной в п.5.4 ФОС выплаты, исключив работников, не являющихся членами профсоюза, но имеющих в соответствии с ФОС право на получение указанной выплаты, а потому указанный п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2017 г. к Коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский» на 2014-2015 г.г., продленный до 01.06.2018 года дополнительным соглашением от 29.05.2016 года, - не может служить основанием для ограничения Истца в праве на получение предусмотренной п.5.4 ФОС выплаты.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является членом профсоюза, - несостоятельны, так как ставят работников ответчика в неравное положение по отношению к другим работникам угледобывающей отрасли, работающих в одинаковых условиях труда, на которых распространяется действие ФОС по угольной промышленности РФ. При этом, ни ФОС, ни Коллективный договор, в котором п.5.4 ФОС фактически продублирован в п.9.7 не содержат требование о необходимости работника состоять в профсоюзе для получения права в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени Истцу не произведена выплата в соответствии с отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Таким образом, ответчик должен начислить истцу в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2018 г. в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ответчика, которая не оспорена истцом, среднемесячный заработок истца за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. (лд.23). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Шахта «Заречная», суд исходит из среднего заработка истца за период с <дата> по <дата>, составившего <данные изъяты> = 24169,91 руб. – единовременная выплата в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в виде профессионального заболевания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Что касается требований ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, из которых: 500 руб. – устная консультация, составление искового заявления и уточненных расчетов - 4000 рублей, и 5500 рублей за представление интересов в суде (лд.38), то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял действующий на основании ордера <номер> от <дата> адвокат Новоселов Н.В. (лд.16 ордер). Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что услуги представителя оказывались ФИО1 на возмездной основе, что подтверждается квитанцией серия АП <номер> от <дата> на сумму 10000 руб. (лд.39)

При определении размера подлежащих к возмещению расходов об оплате услуг представителя, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, а также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, и в связи вышеизложенным суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 10.000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 24169,91 руб. ( двадцать четыре тысячи сто шестьдесят девять руб. 91 коп.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Шахта «Заречная» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «16» мая 2018 года

Судья: подпись. Зеброва Л.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-776/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.