Приговор № 1-104/2017 1-934/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника Долгачева М.А., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фальтенберга ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 28 минут ФИО2, находясь в торговом зале торгового комплекса «Лента», расположенном по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины алкогольной продукции бутылку «XENTA ABSENTA», стоимостью 1 713 рублей 09 копеек, из холодильника банку «Икра СМАК Обкомовская лососевая красная», 240 г., стоимостью 646 рублей 83 копейки и банку «Икра СМАК Обкомовская лососевая», 95 г., стоимостью 264 рубля 64 копейки, общей стоимостью 2 624 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «Лента». Однако ФИО2 умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из помещения торгового комплекса был задержан с похищенным имуществом сотрудниками охраны торгового комплекса «Лента».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал со своим знакомым в ТК «Лента» за продуктами. Находясь в помещении торгового комплекса, в отделе алкогольной продукции увидел бутылку Абсента, на которой не было антикражного устройства. Данную бутылку он положил в карман. После чего, подойдя к витрине с рыбной продукцией, взял две банки с икрой. Идя по залу торгового комплекса, снял с банок с икрой антикражные устройства, положив продукцию в карманы. Товары находились в карманах под курткой, поэтому видно их не было. Подойдя к кассе, увидев, что никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, пересек с указанными выше продуктами кассовую линию и направился к выходу из ТК «Лента». У выхода из ТК «Лента» к нему подошел молодой человек, который окликнул его, сказал, чтобы он остановился. Чтобы тот не помешал ему выйти из торгового комплекса, он оттолкнул его руками и вышел на улицу. О том, что это был охранник ТК «Лента» он понял только тогда, когда данный молодой человек, вышел вслед за ним на улицу и сообщил по рации о необходимости его задержания. Выйдя из ТК «Лента» он побежал за павильоны, где на расстоянии около 300 метров от ТК «Лента» был задержан охранниками ТК «Лента». При задержании у него выпала из кармана банка с икрой, а когда его вели после задержания в служебное помещение, из кармана выпала бутылка Абсента и вторая банка с икрой. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым он признался в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что работает старшим смены охраны в ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он находился на кассовой линии, был одет в форменное обмундирование охранника. В это время ему позвонила сотрудник охраны ФИО3, которая находилась в зале торгового комплекса, и сообщила, что неизвестный молодой человек в помещении торгового зала ТК «Лента» с банки с икрой снял антикражное устройство, и направился в сторону касс №, 28. Тогда он подошел к кассам и стал ждать, когда молодой человек пройдет через кассовую зону. Когда он увидел молодого человека, товара при нем видно не было, однако, о том, что похищенное у него находится под курткой, он знал, поскольку об этом ему также сообщили. Когда молодой человек прошел через кассовую линию и направился к дверям, он подошел к нему и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар. Молодой человек замялся, стал нервничать, оглядываться, сказал, что у него ничего нет. Тогда он предложил подсудимому пройти в служебное помещение для разбирательства. После этого молодой человек оттолкнул его двумя руками, и направился в сторону выхода. От данного толчка он ударился о стеклянную стенку и испытал физическую боль. Когда молодой человек убегал, он ему кричал, чтобы тот остановился, а по радиостанции объявил, что молодой человек выбежал с неоплаченным товаром и побежал за ним. Также за данным молодым человеком выбежали сотрудники охраны ФИО4 и Ковальчук. Догнали они подсудимого на расстоянии около 500 метров от ТК «Лента», при этом из вида его терял на 1-2 секунды, когда оббегал павильон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, она работала инспектором контроля в ТК «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут она увидела мужчину в черной куртке и черной шапке, который срывал антикражное устройство с банки икры, и, положив банку с икрой в карман, направился в сторону выхода. После этого она позвонила по телефону охраннику, которому сообщила о случившемся, описала молодого человека и сказала, что данный молодой человек пошел в сторону кассы №. Она также направилась к данной кассе, у которой жестом руки указала ФИО5 на данного молодого человека. После чего направилась в помещение торгового зала, где продолжила заниматься своими обязанностями. Что происходило дальше, она не видела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут он, находясь на службе в составе ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, совместно с полицейскими Свидетель №4 и ФИО7 прибыли к ТК «Лента» по сообщению о хищении бутылки с Абсентом и 2-х банок икры. У ТК «Лента» со стороны ЯК «Торговый город» находились сотрудники охраны ТК «Лента» и ФИО1 В руках у сотрудника охраны ФИО5 находилось две банки с икрой и бутылка Абсента, которые со слов ФИО5 выбросил ФИО2 при его задержании. После этого они проследовали в служебное помещение, где был произведен осмотр места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы УВО ВНГ Росси по <адрес> прибыл к ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес>. На месте им сообщили, что мужчина, пытавшийся убежать с неоплаченным товаром, был задержан. После уточнения суммы, на которую похищен товар, была вызвана следственно-оперативная группа. Данного мужчину он сопроводил в служебное помещение, однако в его досмотре не участвовал.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал с ФИО2 в ТК «Лента» с целью приобретения покупок. В торговом комплексе он вместе с ФИО2 подходил к витрине со спиртными напитками, продажи рыбной продукции. ФИО2 находился рядом с ним, но в какой-то момент они размянулись. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники охраны, и он находится в служебном помещении, так как он пытался вынести неоплаченный товар. Сказал, чтобы он ехал домой без него.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника охраны Свидетель №1 стало известно, что сотрудниками охраны ТК «Лента» на одном из рядов ЯК «Торговый город» был задержан ФИО2, который пытался похитить из ТК «Лента» бутылку «XENTA ABSENTA», стоимостью 1 713,09 рублей, банку «Икра Обкомовская» 240 грамм, стоимостью 646,83 рублей, банку «Икра Обкомовская» 95 грамм, стоимостью 264,64 рублей (л.д.8-90).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Император» охранником в ТК «Лента». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 по радиостанции поступило сообщение о том, что неизвестный человек, одетый в куртку черного цвета, в штаны черного цвета, пытается убежать с неоплаченным товаром. После чего он сразу выбежал на улицу, где увидел, как ФИО5 побежал за молодым человеком, он побежал следом за ними. Молодого человека догнали у ЯК «Торговый город». Когда они пытались его остановить, он оказал сопротивление. Молодой человек достал из кармана банку икры и бросил на снег. После этого ФИО5 данную банку поднял. Далее с данным молодым человеком они проследовали в сторону ТК «Лента», по дороге куда, он бросил на дорогу еще одну банку икры и бутылку Абсента, которые поднял ФИО5 Затем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, находясь в ТК «Лента» по адресу: <адрес>, похитил имущество ТК «Лента», а именно: бутылку Абсента XENTA, стоимостью 1 713,14 рублей, икру «СМАК» обкомовскую лососевую красную 240 гр., стоимостью 646,83 руля, икру «СМАК» обкомовскую лососевую красную 95 гр., стоимостью 264,64 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение ТК «Лента», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята 1 бутылка абсент «XENTA», 1 банка икры 240 гр., 1 банку икры 95 гр., 2 антикражных устройства (л.д. 45-47).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ТК «Лента» товар, а именно бутылку абсента 0,7 л., банку икры 240 гр., банку икры 95 гр. Выходя из магазина, оттолкнул охранника и попытался уйти (л.д 50).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем директора ТК «Лента» стоимость бутылки Абсента XENTA, 0,7 литров 1 713,09 рублей, банки с икрой «СМАК» обкомовская лососевая, 95 гр., - 264,64 рублей, банки с икрой икры «СМАК» обкомовская лососевая, 240 гр., - 646,83 рубля (л.д. 91).

Согласно товарно-транспортным накладным стоимость бутылки Абсента XENTA, 0,7 литров составляет 1 713,09 рублей, банки с икрой «СМАК» обкомовская лососевая, 95 гр., - 264,64 рублей, банки с икрой икры «СМАК» обкомовская лососевая, 240 гр., - 646,83 рубля (л.д. 92-104).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты бутылка «XENTA ABSENTA», банка с икрой обкомовская,240 гр., банка с и крой обкомовская, 95 гр. (л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бутылка «XENTA ABSENTA», банка с икрой обкомовская, 240 гр., банка с икрой обкомовская, 95 гр., которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего (л.д. 111-116).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два антикражных устройства, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего (л.д. 117-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТК «Лента», который признан вещественным доказательством (л.д. 130-133, 135).

При просмотре файлов видеозаписи на представленном диске видно как ФИО2 берет банки с икрой, снимает антикражнвые устройства, проходя по залу ТК «Лента» (л.д. 134).

При просмотре файла под названием «толкает сотрудника ЧОП» установлено, что при выходе из ТК «Лента» к ФИО2 подошел сотрудник охраны, который находился в одежде черного цвета и остановил ФИО2, разговор между ними продолжался около 15 секунд. После этого, ФИО2 продолжил движение к выходу из ТК «Лента», оттолкнув сотрудника охраны. (л.д. 134).

На файлах «Улица» и «Улица 2» видно как ФИО2 убегает от сотрудников охраны в сторону ЯК «Торговый город», а также сотрудников охраны, которые ведут задержанного ФИО2 в сторону ТК «Лента» (л.д. 134).

В судебном заседании государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, ввиду его задержания после совершенного хищения при попытке скрыться с похищенным товаром.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО12 с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку последний, совершив действия непосредственно направленные на совершение преступления, не довел его конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ТК «Лента», при этом не успел распорядиться и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО11, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и файлами записи видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании, в момент изъятия подсудимым с витрины и холодильника предметов хищения его действия кто-либо пресечь не пытался, кроме ФИО11, не поставившей подсудимого в известность об обнаружении его противоправных действий, за ним никто не наблюдал, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый предполагал, что действует тайно. Спрятав похищенные товары в одежду, ФИО2 направился в сторону кассовой зоны, пройдя которую пошел к выходу из торгового комплекса.

При пересечении кассовой зоны действия ФИО2 также никем не пресекались, об обнаружении хищения подсудимый в известность поставлен не был, в связи с чем, оснований полагать, что его действия по хищению чужого имущества носили открытый характер, у суда не имеется.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО5, когда он подошел к идущему к выходу ФИО2, каких-либо товаров при нем видно не было, однако, зная со слов ФИО22., о наличии у последнего неоплаченного товара, он спросил у подсудимого о наличии таковых, однако, получив отрицательный ответ, предложил пройти в служебное помещение.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного хищения, действий сотрудника охраны, спросившего у подсудимого лишь о наличии у него неоплаченного товара, и не указавшего ФИО2 о своей осведомленности о совершенном им хищении, а также отсутствия предметов хищения в визуальном наблюдении, как сотрудника охраны, так и иных лиц, суд пролагает, что у подсудимого отсутствовали реальные основания полагать о том, что его действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он применил насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника охраны ФИО5, оттолкнув его, для того, чтобы тот не мешал ему выйти из магазина, с учетом отсутствия у подсудимого на момент применения данного насилия осознания того, что факт совершенного им хищения был обнаружен, суд полагает обоснованными.

Стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств того, что примененное в отношении ФИО5 насилие было направленно именно на удержание похищенного имущества, а не с иной целью, в том числе указанной подсудимым.

Дальнейшие действия подсудимого, пытавшегося скрыться из магазина, суд также не расценивает как открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО2 были обусловлены намерением избежать задержания, а не направлены на удержание имущества, о чем свидетельствует и тот факт, что в момент его задержания он не стал подбирать, и совершать иные действия, направленные на удержание, выпавших из его одежды похищенных предметов.

В связи с указанным, суд находит необоснованной квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полагает, что действия ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд полагает, что признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении не исключает возможности переквалификации его действий, поскольку признание вины может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению только в том случае, если оно подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными и правдивыми, так и а также оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО8, допрошенных на предварительном следствии, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 151,152), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшим, возврат похищенного, путем его изъятия.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, социально обустроен, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 6 957,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фальтенберга ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

- бутылку «XENTA ABSENTA», банку «Икра Обкомовская», 240 гр., банку «Икра Обкомовская», 95 гр., два антикражных устройства оставить потерпевшему ООО «Лента».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 957,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.02.2017