Апелляционное постановление № 22-193/2025 22-5499/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-472/2024

судья Прокуров Д.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора - Захаренкова Д.А. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не имеющая судимости,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую данное представление, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за неуплату ею как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в городе <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора – Захаренков Д.А., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденной, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», высказывает мнение, что оснований для признания судом в действиях ФИО1 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Отмечает, что судом первой инстанции не раскрыто, какие именно действия осужденной свидетельствуют о наличии в них данного смягчающего наказание обстоятельства.

Просит исключить из обжалуемого приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также гл. 36 - 39 УПК РФ, устанавливающими процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, в том числе: оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО, свидетеля Свидетель №1, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и <адрес>м Главного Управления ФССП России по <адрес>, письменных доказательствах по делу, указанных в приговоре.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Материалами дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обвинительный приговор содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии дознания и судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая пособий не получает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения виновной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденной в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом которой ей могло быть назначено более строгое наказание с изложением мотивов о невозможности применения к ней при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденной при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, а также закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно п. 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При этом суд обязан мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не предполагающее произвольной оценки таким обстоятельствам, на что обращено внимание в ряде решений Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ 2078-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не привел мотивы принятого решения в этой части с указанием на конкретные обстоятельства либо посткриминальное поведение осужденной.

В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что ФИО1 своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, об обстоятельствах совершения которого правоохранительным органам было достоверно известно на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела.

В связи с изложенным указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не влечет за собой усиления назначенного ФИО1 обжалуемым приговором наказания, являющегося, как указывалось выше справедливым и достаточным для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешены правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с которым уголовно-процессуальный закон связывает отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко