Апелляционное постановление № 22-1207/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление *** ФИО3 на приговор *** от 29 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО1

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Скворцовой О.Е., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 29 марта 2024 года

ФИО4 ФИО13, родившийся ***, ранее судимый:

- 17 апреля 2020 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, постановлением *** от 10 ноября 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 марта 2021 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 20 июня 2022 года *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

осужденный 31 января 2024 года *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** от 31 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору *** от 31 января 2024 года, в период с 31 января по 28 марта 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №1 взыскано *** рублей.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении *** ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре» считает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору *** от 17 апреля 2020 года, поскольку данная судимость погашена 6 октября 2022 года.

Полагает, что указание данной судимости повлияло на назначение наказания осужденному, что не отвечает требованиям уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить судимость по приговору *** от 17 апреля 2020 года, во вводной части приговора при указании судимости по приговору *** от 5 марта 2021 года дополнить ее сведениями об отбытии ФИО5 наказания; смягчить осужденному основное наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и ст. 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении хищения имущества у ФИО6 №1 подтверждается: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, подтвердившей отсутствие в сарае во дворе ее дома пластиковой канистры объемом 20 литров с бензином и угло-шлифовальной машины «Вихрь» в корпусе коричнево-оранжевого цвета; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что со слов супруги ФИО6 №1 ему стало известно о хищении канистры с бензином и угло-шлифовальной машины «Вихрь» из сарая, находящегося на территории их домовладения.

Помимо приведенных выше показаний факт хищения имущества ФИО6 №1 подтвержден протоколами осмотров места происшествия от (дата): сарая на территории двора дома по адресу: (адрес), откуда похищено имущество; территории домовладения по адресу: (адрес), где обнаружена и изъята полимерная канистра, объемом 20 литров, наполовину наполненная жидкостью с характерным запахом бензина; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от (дата), справками о рыночной стоимости похищенного имущества № от (дата) и № от (дата); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, а также иными доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2, проанализировал его поведение при совершении преступления, после него и в судебном заседании и, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его матери, осуществление ухода за близким родственником, оказание помощи престарелым соседям.

Также судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, проживает с матерью, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Приняв во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод об определении срока наказания ФИО2 в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание виновного, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей верхний предел наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является нецелесообразным и не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Выводы о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Оснований для применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности верно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору, а также срока отбывания наказания по предыдущему приговору произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, данных о материальном положении осужденного и выводов суда о его виновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и усматривает основания для изменения приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные выше требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору *** от 17 апреля 2020 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением *** области от 10 ноября 2020 года неотбытая осужденным часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

5 марта 2021 года ФИО2 вновь осужден *** к наказанию в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Учитывая, что ФИО2 основное наказание по приговору от 17 апреля 2020 года отбыто 7 апреля 2021 года, а дополнительное – 6 октября 2021 года, судимость по данному приговору на момент совершения им преступления ((дата)), за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена, однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, а судимость по приговору от 17 апреля 2020 года указана во водной части обжалуемого приговора незаконно.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции во вводной части приговора не приведены сведения об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказаний по приговору от 5 марта 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его вводную часть указанием в судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года сведений об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказаний, и исключив из нее указание на судимость ФИО2 по приговору *** от 17 апреля 2020 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не влекут за собой выводы о его невиновности, иной юридической оценки содеянного, не влияют на наличие рецидива в его действиях и его вид, а потому не являются основанием для смягчения как наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 29 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору *** от 17 апреля 2020 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО2 по приговору *** от 5 марта 2021 года основного наказания 7 апреля 2021 года, а дополнительного - 6 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова