Приговор № 1-312/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васевой А. А.,

при секретаре Никоновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

....... задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в магазине «.......», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «.......». Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к открытой витрине в магазине и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий АО «.......» товар - 5 коробок шоколадных конфет «MERSI», стоимостью 410 рублей 38 копеек за коробку, на общую сумму 2 051 рубль 90 копеек, сложив под куртку. После чего ФИО1 с похищенным товаром, не оплачивая его, с целью доведения до конца своего преступного умысла, проследовал мимо кассовой зоны и вышел из магазина. С похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «.......» материальный ущерб на сумму 2051 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Васева А. А. и государственный обвинитель -помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «.......», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Просит взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 2 051 рубль 90 копеек. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО2, мнение защитника последнего, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Принимая во внимание совершение ФИО2 вновь умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого им дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений, а также о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение цели наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совершения ФИО2 преступления в период отбывания им дополнительного наказания в виде штрафа в размере 49960 рублей 92 копейки по приговору мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего АО «Тандер» о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 2051 рубль 90 копеек, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 49960 рублей 92 копейки к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 49960 рублей 92 копейки с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «.......» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2051 рубль 90 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко