Решение № 2-52/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения до *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности составила --- руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по кредитному договору № от ***, в том числе:

Остаток ссудной задолженности --- руб.,

Задолженность по плановым процентам --- руб.,

Задолженность по пени в размере --- руб.,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом снижен размер заявленных требований в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности по кредитному договору. Окончательно истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по кредитному договору № от *** по состоянию на *** а сумме --- руб., в том числе:

Остаток ссудной задолженности --- руб.,

Задолженность по плановым процентам --- руб.,

Задолженность по пени в размере --- руб. (при фактической задолженности --- руб. - снизив размер на ---%).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью. В представленном в суд письме ответчик указала, что не несогласие с размером заявленных истцом требований, полагая их не достоверными, т.к. она гасит имеющуюся задолженность и фактически сумма задолженности по состоянию на *** составляет --- руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности неявки в судебное заседание не представил, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Банка ВТБ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании между Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого последняя получила кредит в сумме --- рублей со сроком погашения по *** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ---% годовых ежемесячно.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что просрочка исполнения возникла с *** года, обязательство не исполняется. После подачи иска в суд ответчиком приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии задолженности, указанной в исковом заявлении и фактически имеющейся на день рассмотрения дела в суде, суд находит состоятельными. От истца судом был истребован расчет задолженности на день рассмотрения дела, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец сообщил о фактической задолженности ответчика по кредитному договору – --- руб. Данный размер задолженности аналогичен размеру задолженности, представленному ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после уточнения истцом исковых требований, спора относительно размера задолженности по кредиту между истцом и ответчиком не имеется.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, из них остаток ссудной задолженности --- рублей, задолженность по процентам --- руб., задолженность по пени --- рублей.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения на л.д. 23 истцом оплачена государственная пошлина в размере --- руб. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет --- руб. (на день подачи искового заявления). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из цены иска, государственная пошлина при обращении с указанным заявлением Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд должна была быть уплачена в сумме --- руб. Однако, согласно платежного поручения № от ***, истцом при обращении в суд с данным иском государственная пошлина уплачена в сумме --- руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме --- копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности --- руб.; задолженность по плановым процентам --- руб., задолженность по пени в размере --- руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копейку.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк ВТБ излишне уплаченную согласно платежного поручения № от *** государственную пошлину в сумме --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко