Апелляционное постановление № 22-692/2021 от 29 марта 2021 г.

судья Бабик А.А. Дело №22-692/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 30 марта 2021года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова И.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Поповой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 2020 году в п.Аджером Корткеросского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов И.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п.1 ст.307, п.7, 8 ст.316 УПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на способ совершения преступления, мотивов относительно переквалификации содеянного виновным в приговоре не приведено, при этом согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся и признавал себя виновным в растрате, а не в присвоении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, у потерпевшего к нему нет претензий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в содеянном раскаялся, полностью признал вину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, не судимого, систематически привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, характеризующегося отрицательно.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на чужую собственность, все имеющие значение данные о личности осуждённого, сведения о его социальном и семейном положении.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. С указанным обвинением осуждённый согласился в ходе предварительного расследования и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 при изложении общественно опасного деяния и квалификации преступления по ч.2 ст.160 УК РФ описаны не как растрата, а как присвоение вверенного виновному чужого имущества, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку потерпевший передал деньги виновному согласно договору на проведение ремонтных работ, а тот ими распорядился по своему усмотрению, то есть растратил.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при описании запрещённого уголовным законом деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ указал на способ совершения преступления в форме присвоения.

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий ФИО1 указание на совершение им присвоения, то есть хищения, вверенного виновному чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение, вверенного виновному чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова