Приговор № 1-267/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Давлетшина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Печерского В.И., предоставившего удостоверение № 893, ордер №824727,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицированное как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

22.12.2017 примерно в 01 час 30 минут, находясь <...> г. Армавира, Краснодарского края, на почве возникшего между ним и Л. словесного конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога дома <...> г. Армавира Краснодарского края, принадлежащего на праве собственности в ? доле Л. и ? доле М. Во исполнение своего преступного замысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога и осознавая то, что его действия повлекут за собой умышленное повреждение чужого имущества, приблизился к металлической трубе газопровода, идущего в дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и установленного на земельном участке около входной калитки во двор указанного дома, и, применив физическую силу, рукой повредил полотно металлической трубы, в результате произошла утечка газа. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 извлек из кармана своей одежды зажигалку, используя данную зажигалку в качестве открытого источника горения, привел ее в действие, произведя воспламенение, после чего поднес к месту утечки, вследствие чего возник пожар.

В результате своих противоправных действий, ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее на праве собственности Л., в следующем виде: коридор пом. №3, S = 2.9 м? – стены - оштукатуренные, оклеены обоями - верхняя часть стен по периметру имеет следы копоти и следы подтеков, верхняя часть обоев отклеена и оборвана, общая S ? 1,6 м?, потолок (перекрытия) – по всей площади (S?2,6 м?) имеет следы массового отпадения штукатурного слоя, потолочный люк для выхода на чердак имеет следы воздействия огня; жилая комната пом. №2, S = 5,8 м? - стены - верхняя часть стен по периметру имеет следы копоти и подтеков, наблюдаются участки темного цвета- поражение грибком, верхняя часть обоев отклеена и оборвана, общая S? 2,2 м?, потолок (перекрытия) – массовое отпадение штукатурного слоя (S?2,4 м?) имеет следы массового отпадения штукатурного слоя; жилая комната пом. № 1, S = 15,3 м? – стены – верхняя часть стен по периметру имеет следы копоти и подтеков, наблюдаются участки темно бурого цвета- поражение грибком, верхняя часть обоев отклеена и оборвана, общая S? 3,7 м?, потолок (перекрытия) – массовое отпадение штукатурного слоя (S?3,9 м?) имеет следы массового отпадения штукатурного слоя, в районе фасадной стены наблюдается пролом потолочного перекрытия (S?0,8 м?); полностью отсутствует кровля со стропильной системой, 90 % всех несущих балок перекрытия имеют сильное поражение огнем (более 50 %), стоимость восстановительного ремонта конструкций здания в свободных и договорных рыночных ценах с учетом их износа и повреждения указанных частей домовладения, принадлежащего Л., составила 130 214 рублей 00 копеек; шкаф (1300 х 2100 мм.) трехдверный, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 276 рублей; тумба под телевизор (800 х 600 мм.), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 146 рублей; табурет (400 мм.), стоимость восстановительного ремонта составляет 244 рубля. Таким образом, в результате преступления, Л. причинен значительный ущерб на общую сумму 134 880 рублей 00 копеек.

Также, в результате своих противоправных действий, ФИО1 умышленно повредил принадлежащее на праве собственности М. имущество: коридор пом. №4, S = 3,3 м? - полы – деревянные, покрыты панелями из МДФ ламинированные, наблюдаются вздутие и набухание панелей (S?1,6 м?); стены – оштукатуренные, оклеены обоями - верхняя часть стен по периметру имеет следы подтеков, верхняя часть обоев отклеена и оборвана, общая S ? 1,8 м?, видны следы обустройства новой электропроводки (штробление стен, прокладка провода с установкой новых коробок, выключателей и розеток); потолок (перекрытия) – на обоях (S?0,7 м?) видны следы и пятна желтого цвета; жилая комната пом. №8, S = 14,4 м? - стены – оштукатуренные, оклеены обоями - верхняя часть стен по периметру имеет следы подтеков в виде пятен темного цвета S ? 2,7 м?, видны следы обустройства новой электропроводки (штробление стен, прокладка провода с установкой новых коробок, выключателей и розеток); потолок (перекрытия) – на обоях (S?2,1 м?) видны следы протечек в виде пятен желтого цвета, две продольные трещины на плитах ДСП шириной раскрытия до 2-3 мм. и длинной 0,6-0,8 м.; сан. узел пом. № 7, S = 4,2 м? стены – повреждений не выявлены, потолок (перекрытия) – пластиковые плиты экзопан, заменен (S?4,2 м?) на новый; жилая комната пом. № 5, S = 14,4 м?- стены – оштукатуренные, оклеены обоями - верхняя часть стен по периметру имеет следы подтеков в виде пятен темного цвета S ? 1,4 м?, видны следы обустройства новой электропроводки (штробление стен, прокладка провода с установкой новых коробок, выключателей и розеток); потолок (перекрытия) – на обоях (S?1,2 м?) видны следы протечек в виде пятен желтого цвета; кухня пом. № 6, S = 10,3 м? - стены – оштукатуренные, оклеены обоями - верхняя часть стен по периметру имеет следы подтеков в виде пятен темного цвета S ? 1,1 м?, видны следы обустройства новой электропроводки (штробление стен, прокладка провода с установкой новых коробок, выключателей и розеток); потолок (перекрытия) – на обоях (S?1,4 м?) видны следы протечек в виде пятен желтого цвета, стоимость восстановительного ремонта конструкций здания в свободных и договорных рыночных ценах с учетом их износа и повреждения указанных частей домовладения, принадлежащего гр. М., составила 213 031 рубль 00 копеек; двухспальная кровать (2000 х 1400 мм.), стоимость восстановительного ремонта составляет 1360 рублей; телевизор DAEWOO модель KR14D2 (2011 г. выпуска), стоимость восстановительного ремонта составляет 1363 рубля; телевизор DAEWOO модель KR14D4Z (2008 г. выпуска), стоимость восстановительного ремонта составляет 780 рубле; телевизор DAEWOO модель 21Q2M диагональ 54 см. (2008 г. выпуска), стоимость восстановительного ремонта составляет 1800 рублей. Таким образом, в результате преступления М. причинен значительный ущерб на общую сумму 218 334 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в жилом доме <...> в г. Армавире, собственником 1\2 доли является его мать Л. и М. 22 декабря 2017 примерно в 01 час 30 минут в результате конфликта, произошедшего между ним и его матерью Л., он – ФИО1 вышел во двор жилого дома, где на земельном участке расположена газовая труба, ведущая в дом, выдернул её, в результате чего произошла утечка газа, поднес к трубе зажженную зажигалку, вследствие чего возник пожар в жилом доме, сгорели стены, крыша.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается следующим доказательствами, представленными в судебном заседании государственным обвинителем:

- показаниями потерпевшей Л., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном, он ранее неоднократно был судим, освободился в очередной раз 20 декабря 2017 года. Жилой <...> в г. Армавире, в котором проживал подсудимый, принадлежит ей и М. в 1\2 доле каждой. В ночь с 21 на 22 декабря 2017 года ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, между ним произошел конфликт, в результате которого ФИО1 разбил окна, зеркало, телевизор в жилом доме, вышел во двор жилого дома <...> в г. Армавире, выдернул за газовую трубу, в результате чего произошла утечка газа, поднес к ней зажигалку, привел её в действие, в результате чего произошел пожар, сгорели стены, крыша, в настоящее время ей негде жить.

- показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного в <...>, собственником 1\2 доли является Л., подсудимый ФИО1 является сыном Л. и проживал в указанном жилом доме. В ночь с 21.12.2017 на 22.12.2017, находясь у себя дома, она услышала как разбилось окно, выглянув во двор, М. увидела ФИО4, который вырвал из земли газовую трубу, находящуюся во дворе жилого дома, поднес к ней зажигалку, произвел воспламенение и начался пожар. В жилом доме сгорела крыша, стены, в нем проживать невозможно, поскольку он находится в неисправном техническом состоянии.

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в жилом доме <...> в г. Армавире вместе со своей дочерью М. и престарелой матерью. 22 декабря 2017 в ночное время она услышала как залаяла собака. Выглянув во двор, П. увидела ФИО1 во дворе, он бил окна в жилом доме, затем вырвал газовую трубу, расположенную во дворе дома рядом с калиткой и ведущей к жилому дому, поднес к ней зажигалку, зажег её, вследствие чего произошел пожар. При этом ФИО1 кричал: «Я вас всех сожгу». В результате пожара жилой дом очень пострадал, стены обгорели, крыша провалилась, в нем проживать невозможно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается также исследованными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела:

- заключением специалиста – заместителя начальника ОНДиПР г. Армавира Х. от 20 февраля 2018 года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара <...> является занесение постороннего источника зажигания (спичка, зажигалка) ФИО1 на предварительно поврежденную газовую металлическую трубу;

- заключением экспертно-оценочной компании «Консул № К-12/2018 от 07 мая 2018 года, согласно которому общий материальный ущерб, причиненный Л. в результате возгорания дома <...>, г. Армавира, произошедшего 22 декабря 2017 года, составил 134 880 рублей 00 копеек, материальный ущерб, причиненный М. в результате возгорания <...> в г. Армавире, произошедшего 22 декабря 2017 года, составил 218 334 рубля 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которому был осмотрен дом <...>, принадлежащий на праве долевой собственности Л. и М., на котором были обнаружены повреждения в виде воздействий огня;

- протоколом выемки от 20.01.2018, согласно которому у потерпевшей Л. изъято свидетельство о праве по закону на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края;

- протоколом выемки от 21.01.2018, согласно которому у потерпевшей М. изъято свидетельство о государственной регистрации права на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018, в ходе которого, осмотрено: свидетельство о праве по закону на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя Л. и свидетельство о государственной регистрации права на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя М.,

- заявлением Л., в котором последняя сообщила о том, что 22.12.2017 примерно в 01 час 30 минут ФИО1 поджег домовладение <...> по <...> в г. Армавире, ущерб составляет 200 000 рублей;

- заявлением М., в котором последняя сообщила о том, что 22.12.2017 примерно в 01 час 30 минут ФИО1 поджег домовладение <...> по <...> в г. Армавире, ущерб составляет 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена и доказана.

Указанные исследованные доказательства суд признает допустимыми, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Л. и М., свидетеля П., поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, ФИО1 22 декабря 2017 года примерно в 01 час 30 минут во дворе дома <...> в г. Армавире умышленно совершил поджог указанного жилого дома, повредил газовую трубу, из которой произошла утечка газа, поднес к ней зажигалку, в результате чего произошел пожар.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете <...>

<...>

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку сомнений в квалификации и компетентности специалистов у суда не имеется, заключение является полным, всесторонним.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, с учетом выводов амбулаторной <...> экспертизы <...>, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание, назначаемое ему судом, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о праве по закону на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя Л., свидетельство о государственной регистрации права на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя М., находящиеся на хранении у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июля 2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о праве по закону на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя Л., свидетельство о государственной регистрации права на дом <...>, г. Армавира, Краснодарского края и технический паспорт дома <...>, г. Армавира, Краснодарского края на имя М., находящиеся на хранении у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Приговор вступил в законную силу 24.07.18