Решение № 12-23/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Ларинского сельского поселения ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.ой А.А. от "Дата" № по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Ларинского сельского поселения Уйского муниципального района ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.ой А.А. от "Дата" № глава администрации Ларинского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение имело место быть "Дата", тогда как он приступил к обязанностям главы поселения "Дата" и не имел возможности ознакомиться со всеми документами по аукциону, детально изучить специфику аукционов. При вынесении постановления применение ст.2.9 КоАП РФ(малозначительность) не рассматривалось, возможность применения которой считает необходимым ввиду того, что отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, не оспаривая факт утверждения им документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, считает возможным применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения. Оспариваемое постановление получено им заказным письмом "Дата", в связи с чем считает срок для его обжалования не пропущен.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя(л.д.16,19).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 "Дата" года(л.д.12), жалоба подана в суд "Дата", в связи с чем суд считает, что установленный срок для обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указанные требования закона выполнены.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от "Дата" № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее -Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которыми заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика(подрячика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Глава Администрации Ларинского сельского поселения Уйского муниципального района(уполномоченный орган) ФИО1 утвердил документацию о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru извещения документация о проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт муниципальных сетей водоснабжения <адрес> на начальную(максимальную) цену контракта <данные изъяты> рублей.

В результате проверки УФАС России по Челябинской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям,предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Так, в нарушение требований частей 4-8 статьи 34, п.8 ст.42, п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, пунктов 5,6,11,12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в проекте контракта срок действия контракта не определен; установлены штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, пеня за каждый день просрочки исполнения, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, не установлены: пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки(или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе, предложивших наиболее высокую цену за право заключения контракта); не указано также, что общая сумма начисленной неустойки(штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от "Дата", конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой камеральной проверки, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Лицом, утвердившим документацию о данном аукционе, является глава администрации Ларинского сельского поселения ФИО1, что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документации об электронном аукционе, который является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал допущенные нарушения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.ой А.А. от "Дата" приведены нарушения требований, предъявляемых к документации об электронном аукционе на капитальный ремонт муниципальных сетей водоснабжения в <адрес>, установленные в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях главы администрации сельского поселения ФИО1, выразившейся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей при утверждении документации об аукционе, а в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержание данных нарушений полно отражены в оспариваемом постановлении должностного лица, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что в должности главы поселения он работает лишь с "Дата", правонарушение совершено "Дата" и он не имел возможности ознакомиться со всеми документами по аукциону, детально изучить специфику аукциона, суд находит неубедительными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным и государственным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие наступления вреда общественным отношениям не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение в кратчайшие сроки выявленных нарушений, последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и не являются основанием для освобождения от ответственности, они могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по Челябинской области К.ой А.А. от "Дата" №.30-4.2/367-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.ой А.А. от "Дата" № о привлечении главы администрации Ларинского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Уйский районный суд.

Председательствующий:

Неежлева Л.С.