Апелляционное постановление № 10-1-1/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-1-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-1-1/2020

08 июля 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ----------,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области на постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в сокращенной форме дознания приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 от отбывания наказания, назначенного приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 04.07.2012.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с N-числа до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление государственного обвинителя Потапенко М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Волковой Л.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.314 УК РФ, то есть в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в Хотынецком районе Орловской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель, которым подано апелляционное представление, где он просит приговор мирового судьи изменить, поскольку приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, так как назначено окончательное наказание ниже неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, чем грубо нарушил требование ч.4 ст.70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ изменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Письменные возражения на апелляционное представление от участников процесса не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Потапенко М.О. доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник Волкова Л.Я. возражали против апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя и защитника, в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1-2 ст.226.9 УПК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании были исследованы только обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 140-142).

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела на основании ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Волковой Л.Я. (л.д.<данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей разъяснены ФИО1 права, предусмотренные законом. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Потапенко М.О., защитник Волкова Л.Я. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Мировой судья, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований законодательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, соответственно вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 04.07.2012 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.316, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.б ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, данные о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем с учетом достижения социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений отменил условно-досрочное освобождение от наказания в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору составила 2 года 10 месяцев 25 дней.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона - ч. 4 ст. 70 УК РФ, допущенном судом первой инстанции при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В нарушение требований уголовного закона мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, окончательно назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку назначенное окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении ФИО1 соответствующих изменений, апелляционная инстанция находит основания для назначения более сурового окончательного наказания, назначенного осужденному с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ.

При вынесении приговора судом соблюдены требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Основания для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.314 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: E.И. Миронова