Апелляционное постановление № 10-4/2017 10-75/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4\17

Мировой судья Шрамкова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 13 января 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Кондратенко Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шрамковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, женатый, инвалид третьей группы, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ, совершенного, при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с назначенным по данному приговору наказанием, адвокат Кондратенко Д.В. в интересах ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3 группы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кондратенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер штрафа.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Соколова Н.Ю. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, он с ним согласился, квалифицированным защитником был обеспечен.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым он согласился.

Квалификация его действий по ст. 322.2 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные выше требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено признание вины, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует уголовному закону. Назначенное наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности мировой судья обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения справедливо не нашел в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Приговор суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, выразившуюся в указании в вводной части приговора даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района – Шрамковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

В водной части приговора дату рождения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина