Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553145,56 руб., в том числе: 423300 руб. - основной долг; 129845,56 руб.– проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8731,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № *** сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет *** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2017 за должником числиться задолженность в размере 553145,56 руб., в том числе: 423300 руб. – сумма основного долга; 129845,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 16.02.2017.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл счет *** в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставило должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок – 120 месяцев. Согласно п. 3.6 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена. Доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений ответчиком не представлено.

Из выписки по счету, расчета задолженности, следует, что по состоянию на 16.02.2017 за должником числится задолженность в размере 553145,56 руб., в том числе: 423300 руб. – сумма основного долга; 129845,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 16.02.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 553145,56 руб., в том числе: 423300 руб. – сумма основного долга; 129845,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 16.02.2017, подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 8731,46 руб., подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2015 по 16.02.2017 в сумме 553145,56 рублей, в том числе: 423300 рублей – сумма основного долга; 129845,56 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8731,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова