Апелляционное постановление № 22-1891/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1891/2019

Судья Царикова Е.В. Дело № 22-1891/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Медведевой И.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

12 января 2004 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска (с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 04 января 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 года 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 апреля 2014 года по отбытию наказания;

16 марта 2018 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда от 20 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 16 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2018 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Медведевой И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, спрятав его под одежду и вышел из магазина.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романович Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания видно, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, адвокат и государственный обвинитель, были согласны с постановлением приговора в особом порядке. Представитель <данные изъяты><данные изъяты>», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, по окончании дознания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и супруги, занятость общественно полезным трудом), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступления), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, в связи с тем, что преступление носит неоконченный характер, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, принято решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения. Выводы суда об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 16 марта 2018 года убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 совершил данное преступление не только в период испытательного срока, но и в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, характеризуется по месту жительства посредственно.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеет.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева