Решение № 2-6614/2020 2-6614/2020~М-6244/2020 М-6244/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6614/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008435-38

Дело № 2-6614/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Алибаевой И.Х.

истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО2 на основании распоряжения №-к от 14.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Башкирский детский сад № 40» город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Башкирский детский сад № 40» город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.02.2020 г. ФИО1 принята на работу на должность музыкального руководителя в «Башкирский детский сад № 40» г. Уфы внешним совместителем на 1 ставку. Ранее основным местом работы являлся МБДОУ «Башкирский детский сад №40», где она отработала 11 лет, с января 2009 г. по февраль 2020 г.

При приеме на работу внешним совместителем трудовой договор между истцом и МБДОУ «Башкирский детский сад №40» составлен не был.

Проработав до марта месяца 2020 года, коллектив перевели на дистанционный режим работы, в связи с пандемией.

В мае 2020 г. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поясняя, что всех сотрудников совместителей на летний период увольняют.

Истец заявление об увольнении не писала, но была уволена 29 мая 2020 г. приказом 32/4 от 18 мая 2020 г. и вновь принята 1 июня 2020 года приказом 33/1/К.

Заявление об отзыве заявления на увольнение истец не писала.

В период с 19.04.2020 г. по 29.04.2020 г. истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности.

О том, что истец была уволена, а затем вновь принята на работу, узнала случайно.

С 01.08.2020 г. по 09.08.2020 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С 10.08.2020г. по 20.08.2020 г. истец находилась в административном отпуске.

20.08.2020 г. истец под давлением заведующей написала заявление об увольнении.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконными приказ № 32/К от 18.05.2020 г. об увольнении по собственному желанию, приказ от 20.08.2020 г. об увольнении по собственному желанию;

- привлечь к ответственности заведующую «Башкирский детский сад 40» г. Уфы ФИО2 за незаконное увольнение с работы;

- признать трудовой договор бессрочным,

- восстановить на работе с 20 августа 2020 года в должности музыкального руководителя,

- выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 20 августа по день восстановления в размере 66 512,32 руб.,

- возместить моральный ущерб в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что ФИО1 в период с 09 августа 2020 года по 20 августа 2020 года находилась в административном отпуске. 21 августа 2020 года после окончания административного отпуска истец не вышла на работу. Чтобы не увольнять ее ввиду прогула, она 21 августа 2020 года попросила ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. В силу изложенного истец была уволена приказом от 20 августа 2020 года.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований ФИО1, Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Установлено что 06 февраля 2020 года ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Башкирский детский сад №» на должность музыкального руководителя (внешнее совместительство) на 1 ставку. С истцом заключен трудовой договор № от 06 февраля 2020 года.

Приказом МБДОУ «Башкирский детский сад №» от 18 мая 2020 года 2020 года № ФИО1 уволена с 29 мая 2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №/к МБДОУ «Башкирский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Приказом МБДОУ «Башкирский детский сад №» от 15июля 2020 года №/Л ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 01 августа 2020 года по 09 августа 2020 года.

На основании заявления ФИО1 приказом МБДОУ «Башкирский детский сад №№» от 10 августа 2020 года № 93/Л истцу предоставлен административный отпуск с 10 августа 2020 года по 20 августа 2020 года.

В последующем на основании фотокопии заявления от 20 августа 2020 года, направленного посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», ФИО1 уволена по собственному желанию на основании приказа МБДОУ «Башкирский детский сад №» № от 20 августа 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подала это заявление 20 августа 2020 года вынуждено, по указанию работодателя.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что данное заявление от 20 августа 2020 года ФИО1 написала 21 августа 2020 года по ее указанию, чтобы не допустить увольнения истца ввиду прогула. Подлинного заявления об увольнении ФИО1 не имеется. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приведены общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исходя из положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 по представленной в материалы дела фотокопии заявления об увольнении, датированной 20 августа 2020 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации согласно приказа от 20 августа 2020 года 2020 года № 53/4, не соответствует требованиям закона.

При этом суд исходит из того, что суду не представлен подлинник заявления истца об увольнении. Увольнение истца произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Дата, с которой просит истец уволить, в фотокопии заявления отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в день увольнения 20 августа 2020 года истец находилась в административном отпуске (приказ от 10 августа 2020 г. № 93/Л).

Как указывалось выше, представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что заявление истцом написано по ее просьбе.

При указанном положении суд не может согласиться с тем, что увольнение истца ФИО1 произведено с учетом ее волеизъявления.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения установленной процедуры расторжения трудового договора, увольнение ФИО1 на основании приказа МБДОУ «Башкирский детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГг. №, не может быть признано законным.

Довод ответчика о том, что истцом 21 августа 2020 года был совершен прогул, а также представленные им в материалы дела Акты о невыходе истца на работу от 10 августа 2020 года, 21 августа 2020 года не свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения ФИО1

При этом суд отмечает, что каких-либо объективных препятствий для увольнения истца ввиду допущенного прогула (в случае установления такового) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью требований истца ФИО1 о признании приказа об увольнении от 20 августа 2020 года незаконным, восстановлении на работе.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об признании незаконным приказа МБДОУ «Башкирский детский сад №№» № 32/К от 18.05.2020 г. об увольнении истца ввиду его отмены на основании приказа №/к МБДОУ «Башкирский детский сад №» от 01 июня 2020 года. В данном случае считать, что права истца нарушены, у суда не имеется.

Требования истца о привлечении к ответственности заведующей «Башкирский детский сад 40» г. Уфы ФИО2 за незаконное увольнение с работы подлежат отклонению, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не может согласиться с иском ФИО1 в части признания трудового договора от № от 06 февраля 2020 года бессрочным, поскольку указанное требование противоречит условиям заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскании с 21 августа 2020 года по момент вынесения решения заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за 2020 года составляет 118 062,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года, всего - 69 рабочих дней, в размере 54 563, 45 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за лишение права трудиться в размере 30 000 руб.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принцип разумности, справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Салаватовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Башкирский детский сад №» город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Башкирский детский сад №» город Уфа Республики Башкортостан №/к от 20 августа 2020 года.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Башкирский детский сад №» город Уфа Республики Башкортостан в должности музыкального руководителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Башкирский детский сад №» город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 563, 45 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Башкирский детский сад №» город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.