Приговор № 1-91/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

*

*


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М. на основании ордера,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

*

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района *** ФИО , исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. **** постановление вступило в законную силу. На **** ФИО2 штраф не уплатил, в связи с чем мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района *** копия постановления от **** направлена в ОССП по *** для исполнения. **** штраф, назначенный ФИО2 по постановлению от ****, не уплачен. **** ОССП по *** исполнительное производство по постановлению от **** в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию, т.к. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

**** около 16 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В то же время, в том же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 996 рублей 20 копеек, а именно: 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) натурального растворимого сублимированного массой 150 гр., закупочной стоимостью 212 рублей 43 копейки за 1 шт.; 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) натурального растворимого порошкообразного, массой 70 гр. каждая, закупочной стоимостью 98 рублей 41 копейку за 1 шт., общей стоимостью 196 рублей 82 копейки; 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, закупочной стоимостью 161 рубль 52 копейки за 1 шт., общей стоимостью 484 рубля 56 копеек; 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр., закупочной стоимостью 102 рубля 39 копеек, которые поместил под надетую на нем куртку.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенное имущество. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что **** он пытался похитить из магазина «Магнит» товары, а именно упаковки с кофе, однако был остановлен сотрудником магазина при выходе из магазина, данный товар был возвращен.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 36-38, л.д. 214-216), согласно которым **** примерно в 16 ч. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, где подошел к стеллажу с кофейной продукцией и взял с одного из стеллажей 4 упаковки марки «Нескафе» и 4 упаковки кофе марки «Якобс», которые поместил под куртку. Затем он, пройдя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, попытался выйти из магазина, но его остановил сотрудник магазина, тогда он, понимая, что его действия были обнаружены, вернулся в торговый зал. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником АО «Тандер». **** от сотрудников магазина ему стало известно, что продавец магазина Свидетель №1 увидела, как ФИО2 взял со стеллажа с кофейной продукцией 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр., 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. Данный товар он поместил в покупательскую корзину, затем зашел за другой стеллаж, откуда вышел уже с пустой корзиной. Затем ФИО2 попытался выйти из магазина, но был остановлен товароведом Свидетель №2, которая преградила ему выход. Тогда ФИО2 вернулся в торговый зал, пройдя вновь кассовые зоны, выложил товар, который находился у него под курткой. Общая стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2 составила 1 310 руб. 75 коп. (л.д. 186-189, л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в АО «Тандер» в должности товароведа. Непосредственно исполняет свои и обязанности в магазине «Магнит». **** примерно в 16 ч. 45 мин. к ней подошла продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что видела как ФИО2 взял со стеллажа с кофейной продукцией 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) 150 гр., 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. Данный товар он поместил в покупательскую корзину, затем зашел за другой стеллаж, откуда вышел уже с пустой корзиной, товар он спрятал под одежду. В это время она увидела, как на выход из магазина следует ФИО2, на которого указала ФИО3, как на лицо, спрятавшего товар под одежду. Она направилась на выход из магазина, преградив ему путь, спросила у Герасимовича, имеется ли у него товар, но Герасимович отрицал это и попытался рукой отодвинуть ее, но она не давала ему выйти их магазина. Тогда ФИО2 развернулся, прошел в магазин вновь мимо кассовых зон, и, находясь в торговом зале, выложил товар из-под куртки. Она вызвала сотрудников полиции на место происшествия (л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в АО «Тандер» в должности товароведа. Непосредственно исполняет свои и обязанности в магазине «Магнит». **** в 16 ч. 30 мин. она находилась в торговом зале, где увидела как ФИО2 взял со стеллажа с кофейной продукцией 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр., 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. Данный товар он поместил в покупательскую корзину, затем зашел за другой стеллаж, откуда вышел уже с пустой корзиной, товар он спрятал под одежду. В это время, она увидела, как на выход из магазина следует ФИО2 О произошедшем она рассказала Свидетель №2, указав на ФИО2 Свидетель №2 прошла к выходу из магазина, преградив ему путь. Свидетель №2 спросила у Герасимовича, имеется ли у него неоплаченный товар, но Герасимович отрицал это и попытался рукой отодвинуть ее, но она не давала ему выйти их магазина. Тогда ФИО2 развернулся, прошел в магазин вновь мимо кассовых зон, и, находясь в торговом зале, выложил товар из-под куртки. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции на место происшествия (л.д. 150-152, л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный». **** около 16 ч. 55 мин. от дежурного отдела полиции поступила информация о попытке хищения товара из магазина «Магнит». Прибыв на место происшествия, сотрудники магазина сообщили о том, что ФИО2 пытался похитить упаковки с кофе, но на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина Свидетель №2, воспрепятствовавшей последнему покинуть магазин. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности продавца. Непосредственно исполняет свои и обязанности в магазине «Магнит». **** около в 16 ч. 48 мин. он находился в торговом зале, когда услышал шум у выхода из магазина. Подойдя к выходу, он увидел, как Свидетель №2 преграждала путь ФИО2, пытавшемуся выйти из магазина. После попыток выйти из магазина, ФИО2 развернулся, прошел в магазин вновь мимо кассовых зон, и, находясь в торговом зале, выложил из-под куртки 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр., 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. (л.д. 207-209).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель АО «Тандер» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: *** (л.д. 4);

- товарными накладными от ****, ****, от ****, согласно которым похищенный товар на **** был поставлен в АО «Тандер», стоимость 1 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., составила 314,55 руб., упаковки кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр. – 212,43 руб., упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. - 98,41 руб. (л.д. 157-158, л.д. 159-160, л.д. 161-162);

- счет-фактурами от **** и от ****, согласно которым стоимость упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. составляет 161,52 руб., упаковка кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. – 102,39 руб. (л.д. 163-166, л.д. 167-168);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» произведена выемка 1 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 1 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр., 2 упаковок кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр., 3 упаковок кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, 1 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр. (л.д. 191-196);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр товаров, изъятых у представителя потерпевшего АО «Тандер» (л.д. 197-202);

- распиской о получении представителем потерпевшего АО «Тандер» товарно-материальных ценностей (л.д. 206);

- постановлением от **** мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 16-17);

- объяснением ФИО2 от ****, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 9).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 16 ч. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: ***, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО , согласно которым в день совершения преступления от сотрудников магазина ему стало известно о том, что **** в магазине был выявлен ФИО2, пытавшийся похитить упаковки с кофе; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, непосредственных очевидцев преступления, согласно которым ФИО2 **** пытался совершить мелкое хищение имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Магнит», он поместил похищенное имущество под куртку и, не рассчитавшись за товар, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, товар в полном объеме был возвращен в магазин; показаний свидетеля ФИО , доставившего ФИО2 в отдел полиции непосредственно после совершения последним преступления. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколом изъятия имущества – упаковок с кофе, которые пытался похитить подсудимый, протоколом осмотра указанного имущества, счет-фактурами и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине. Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления признал. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2, незаконно изъяв имущество из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

ФИО2 пытался совершить мелкое хищение имущества АО «Тандер», а именно 7 пачек кофе на общую сумму 996 рублей 20 копеек: 1 упаковки кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) натурального растворимого сублимированного массой 150 гр., закупочной стоимостью 212 рублей 43 копейки за 1 шт.; 2 упаковок кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) натурального растворимого порошкообразного, массой 70 гр. каждая, закупочной стоимостью 98 рублей 41 копейку за 1 шт., общей стоимостью 196 рублей 82 копейки; 3 упаковок кофе марки «Nescafe Gold» массой 130 гр. каждая, закупочной стоимостью 161 рубль 52 копейки за 1 шт., общей стоимостью 484 рубля 56 копеек; 1 упаковки кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр., закупочной стоимостью 102 рубля 39 копеек. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом установлено, что общая сумма имущества – указанных 7 пачек кофе, которые пытался похитить подсудимый, составляет не 1 310 руб. 75 коп., как указано в обвинительном акте, а 996 руб. 20 коп. Сумма похищенного имущества в размере 996 руб. 20 коп. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от ****, ФИО2 *

*
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (суд расценивает как явку с повинной объяснения ФИО2, данные им ****, до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщает о совершенном им преступлении), состояние здоровья подсудимого, а также то, что он имеет инвалидность, возраст подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, подсудимый в судебном заседании утверждал, что будучи трезвым подобного бы не совершил.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующие его состояние здоровья и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Месаркишвили Г.М., осуществлявшей защиту ФИО2 при производстве предварительного расследования, то суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального положения, состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 4 740 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 150 гр., 1 упаковку кофе марки «Jacobs Monarch» (Якобс Монарх) массой 240 гр., 2 упаковки кофе марки «Jacobs Velour» (Якобс Велюр) массой 70 гр. каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold», массой 130 гр. каждая, 1 упаковку кофе марки «Nescafe Gold» массой 95 гр., переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова