Приговор № 1-121/2019 1-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-121/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 13 января 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

подсудимого ФИО3;

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер;

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <данные изъяты>, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2019 года около 14 часов 40 минут ФИО3 в алкогольном опьянении, находясь в помещении диспетчерской Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», расположенного по ул. Мечникова 1А, Таштыпского района Республики Хакасия, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Таштыпскому району Потерпевший, назначенного на должность приказом министра МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер л/с, возникшим на почве личных неприязненных отношений к последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 56 раздела III «обязанности» должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Таштыпскому району Потерпевший, утвержденной начальником Отд. МВД России по Таштыпскому району ДД.ММ.ГГГГ, и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, заключающихся в пресечении совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в пресечении совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ,- запрета курения табака в помещениях, и осуществлении в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, с целью оказания противодействия его законной деятельности, осознавая, что Потерпевший законно исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, нанес ему один удар рукой в голову, в результате которого потерпевший однократно ударился головой о стену, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины в височной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, что, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 27.09.2019 подсудимый ФИО3 показал, что 28.08.2019 он употреблял спиртные напитки, около 13 часов 30 минут пришел домой, где у него произошел конфликт с сожительницей ФИО4 №4 и он ушел из дома. Около 14 часов 00 минут возле <адрес> к нему подъехал участковый уполномоченный на автомобиле без бортовых обозначений. Потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия. Он (Потерпевший) представился, пояснил, что на него поступило заявление от ФИО4 №4 ввиду произошедшего конфликта, в связи с чем необходимо проехать в Отд МВД России по Таштыпскому району, а также в ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, они прошли в помещение отделения скорой медицинской помощи, где находился фельдшер скорой медицинской помощи ФИО4 №1. Он (ФИО3) согласился пройти медицинское освидетельствование, сел на кушетку и прикурил сигарету. Участковый уполномоченный Потерпевший сделал ему замечание, что в помещении курить запрещено, забрал у него сигарету и выкинул на улицу, сел рядом с ним на кушетку. Он (ФИО3) вновь достал сигарету и опять хотел прикурить, Потерпевший повторно сделал ему замечание, что в помещении курить нельзя и встал напротив. Замечание его разозлило, и в свою очередь он ему (Потерпевший) сказал, что ударит его. Участковый уполномоченный Потерпевший разъяснил ему, что находится при исполнении служебных обязанностей, и если он его ударит, то будет вынужден применить физическую силу и специальные средства - наручники. Он разозлился на Потерпевший и кулаком правой руки ударил его в область левого уха, от чего последний ударился головой о стену. Время, когда он нанес удар участковому уполномоченному Потерпевший, было около 14 часов 40 минут 28.08.2019. Потерпевший действовал по отношению к нему законно и обосновано, просто в тот момент он был пьян, раздражен и поэтому повел себя так агрессивно. Осознает, что его действия преступны. Вину в том, что ударил Потерпевший при исполнении им своих должностных обязанностей признает полностью. (л.д. 84-87)

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал и при допросе его в качестве обвиняемого 28.09.2019 (л.д.103- 105), подтвердив их в ходе проверки показаний на месте 27.09.2019. (л.д. 91-94, 95- 96)

Оценив приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания были даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него воздействия следователем либо иными лицами, с разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Таштыпскому району. 28 августа 2019 года в дежурную часть Отделения полиции поступило сообщение о семейном скандале, на который около 14 часов выехал он по указанию оперативного дежурного. По сообщенному дежурным адресу понял, что в этом доме проживают <данные изъяты>. По пути следования видел пьяного мужчину, возле дома его встретила женщина, которая рассказала, что ФИО3 скандалил с сожительницей, разбил дома мебель, и показала в какую сторону пошел ФИО3, понял, что встретившийся ему мужчина и есть ФИО3. Догнал его, представился, сам в это время находился в форменной одежде с нагрудным знаком, сообщил ему о поступившем сообщении о семейном скандале, предложил проследовать с ним в Отделение полиции для дачи объяснения и для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 согласился, добровольно сел в машину. Он доставил ФИО3 в помещение скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», где тот согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в алкотестер, сел на кушетку и начал сильно пьянеть. ФИО3 достал сигарету и закурил, он (Потерпевший) сделал ему замечание, что нельзя курить в помещении больницы, за что будет административный штраф, но т.к. тушить сигарету ФИО3 не стал, он забрал сигарету и выбросил в окно. Через некоторое время ФИО3 опять достал сигарету и начал прикуривать, он (Потерпевший) ему опять разъяснил, что курить в помещении больницы нельзя. ФИО3 убрал сигарету в пачку, начал нервничать, сказал, что ударит его. Он встал, разъяснил ФИО3, что находится при исполнении служебных обязанностей и какие будут последствия его действий, однако ФИО3 ударил его кулаком в область левого уха, отчего голова дернулась и он ударился головой о стену.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1- фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 28.08.2019 он находился на рабочем месте в помещении отделения скорой медицинской помощи. Около 14 часов 20 минут участковый уполномоченный Потерпевший доставил гражданина ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный Потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО3 находился в раздраженном состоянии, высказывал свое недовольство, что участковый уполномоченный доставил его в больницу, но медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти согласился. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО4 №1) заполнял соответствующий акт, ФИО3, сидя на кушетке, прикурил сигарету. Участковый уполномоченный Потерпевший сделал ему замечание, что в помещении курить нельзя и забрал у него сигарету, но ФИО3 опять достал сигарету и хотел прикурить. Потерпевший вновь сделал ему замечание, на что ФИО3 сказал, что ударит его. Участковый уполномоченный Потерпевший стал ему объяснять, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а за физическую силу к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность, и, кроме того, к нему применится физическая сила и специальные средства - наручники. ФИО3 встал с кушетки и встал возле Потерпевший, после чего кулаком правой руки ударил участкового уполномоченного Потерпевший в область левого уха. От его удара Потерпевший пошатнулся и ударился правой стороной головы о стену. Он (ФИО4 №1) позвал на помощь охранника больницы ФИО4 №2. (л.д. 64-66)

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО4 №2 – охранник <данные изъяты>, чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что 28.08.2019 он с 09 часов 00 минут находился на рабочем месте в ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница». 28.08.2019 участковый уполномоченный Потерпевший доставил гражданина ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный Потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО3, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший провел ФИО3 в помещение отделения скорой медицинской помощи, где проводится медицинское освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения, в тот день на смене находился фельдшер ФИО4 №1. Затем к нему на пост прибежал фельдшер ФИО4 №1 и сказал, что ФИО3 ударил Потерпевший. Зайдя в помещение скорой медицинской помощи, он увидел, что Потерпевший удерживает за руку ФИО3, Потерпевший пояснил, что ФИО3 ударил его кулаком в область левого уха, от его удара он пошатнулся и ударился головой о стену. Он одел на ФИО3 имевшиеся у него наручники, после чего тот был доставлен в отдел полиции по Таштыпскому району. Как ему рассказал фельдшер ФИО4 №1, участковый уполномоченный Потерпевший сделал замечание ФИО3 за то, что тот закурил сигарету. ФИО3 свою очередь сказал, что ударит его, Потерпевший пояснил, что находится при исполнении обязанностей, а за физическую силу к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО3, разозлившись на слова Потерпевший, около 14 часов 40 минут применил по отношению к сотруднику полиции физическую силу. (л.д. 67-69)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 28.08.2019 он с ФИО3 употреблял спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ушел к себе домой. Через несколько дней он увиделся с ФИО3, который ему рассказал, что придя домой, он устроил конфликт, в связи с чем мать его сожительницы сообщила в полицию. После чего приехавший сотрудник полиции доставил его (ФИО3) в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, и там ударил сотрудника полиции. Как пояснил сам ФИО3, он разозлился на сотрудника полиции, так как тот потребовал от него прекратить курить в помещении. (л.д. 74-77)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №4, данным ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 28.08.2019 ФИО3 ушел из дома в утреннее время к своему знакомому ФИО4 №3, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут ей позвонила ее мать ФИО4 №5 и сказала, что ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил конфликт из - за ее отсутствия. По приходу домой у нее с ФИО3 произошел конфликт, они с ним словесно ругались, при этом побоев он ни ей, ни матери не наносил. ФИО3 не успокаивался, продолжал конфликтовать, в связи с чем ее мать позвонила в отдел полиции. После чего ФИО3 ушел из дома и приехавший сотрудник полиции Потерпевший забрал его с <адрес>, после чего они уехали. Позднее со слов ФИО3 ей стало известно, что сотрудник полиции доставил его в Таштыпскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 закурил сигарету в помещении скорой помощи, участковый уполномоченный потребовал от него выбросить сигарету, но ФИО3 его не послушал, при этом сказал, что ударит его. Потерпевший пояснил ему, что он находится на службе. Разозлившись, ФИО3 ударил Потерпевший по уху, после чего был доставлен в отдел полиции. (л.д. 78-80)

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что не помнит дату, когда ей на работу позвонила дочь ФИО4 №4, которая сказала, что ее сожитель ФИО3 устроил дома скандал, спрашивала, что делать, на что она сказала дочери позвонить в полицию.

Однако допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу 26.09.2019 свидетель ФИО4 №5 показывала, что 28 августа 2019 года утром сожитель ее дочери ФИО4 №4- ФИО3 ушел к знакомому, около 13.10 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал конфликтовать по поводу отсутствия дома ФИО4 №4. Когда последняя пришла домой около 13 часов 30 минут, ФИО3 стал с ней ругаться, в связи с чем она (ФИО4 №5) позвонила в полицию, ФИО3 ушел из дома. По ее сообщению приехал участковый уполномоченный Потерпевший, которому она рассказала о произошедшем скандале. Со слов ФИО3 ей известно о том, что сотрудник полиции 28.09.2019 доставил его в больницу для прохождения освидетельствования, где он ударил полицейского, т.к. тот ему сделал замечание. (л.д. 70- 73)

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО4 №5 подтвердила, за исключением показаний в части встречи и разговора с участковым уполномоченным полиции Потерпевший, с которым разговаривала ее дочь ФИО4 №4.

Из приведенного выше протокола допроса свидетеля от 26.09.2019 видно, что во вводной части указана фамилия свидетеля ФИО4 №5, однако приведенные в ней другие анкетные данные свидетеля, соответствуют анкетным данным свидетеля ФИО4 №5, которая подтвердила факт ее допроса следователем и наличие в протоколе допроса ее подписей. Кроме того, в протоколе допроса указано о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля ФИО4 №5 заявлений не поступало.

ФИО4 ФИО4 №6- старший следователь СО по Таштыпскому району СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия суду показала, что она в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 допрашивала в качестве свидетеля ФИО4 №5, личность которой была установлена с ее слов. Указание в протоколе допроса фамилии свидетеля – ФИО2, как и даты совершения преступления- 28.09.2019, является технической ошибкой.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО3 преступления подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия- помещения диспетчерской скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», в котором следов преступления не обнаружено. (л.д. 40 -42, 43- 44)

Показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются выпиской из журнала КУПС от 28.08.2019 об обращениях в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району, из которой следует, что указанного числа в 13 часов 45 минут в дежурную часть поступило устное сообщение ФИО4 №5 о том, что ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, устроил в <адрес> скандал. (л.д. 37)

Согласно делу Номер об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3, последний был задержан 28.08.2019 в 14 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения и направлен в 14 часов 20 минут того же числа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 24-35) Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 28.08.2019 видно, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. (л.д. 27-28)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от 29.08.2019 подтверждаются приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО3 преступления, поскольку установлено, что у потерпевшего Потерпевший имелись телесные повреждения: кровоподтек, расположенный на левой ушной раковине, ссадина, расположенная в височной области справа, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью причинения до 1 суток на момент объективного осмотра экспертом, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. (л.д. 50)

Из показаний эксперта ФИО4 №7, данных им по существу заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от 29.08.2019, следует, что образование у Потерпевший кровоподтека на левой ушной раковине вызвано не менее чем однократным воздействием твердого тупого предмета, каковым мог быть и кулак руки. Образование ссадины височной области справа возможно при не менее чем однократном скользящем ударе травмируемой областью о вертикальную поверхность стены в результате последовавшего инерционного движения головы при ударе в область левого уха. (л.д. 53-54)

Оснований подвергать сомнению выводы судебно- медицинского эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы научно обоснованы и мотивированы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Исполнение 28 августа 2019 года потерпевшим Потерпевший своих должностных обязанностей, связанных в том числе, с пресечением административных правонарушений, подтверждается следующими доказательствами:

Приказом министра МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Номер л/с, которым потерпевший Потерпевший назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Таштыпскому району. (л.д. 112)

Согласно пунктам 4 и 5 должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Таштыпскому району, утвержденной 12.02.2019 начальником Отд МВД России по Таштыпскому району, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Таштыпскому району Потерпевший является представителем полиции в сфере охраны общественного порядка Отд.МВД России по Таштыпскому району; УУП на период отсутствия другого УУП (отпуск, командировка, болезнь и др.) временно совмещает его обязанности.

УУП обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (пункты 45, 48, 56 должностной инструкции)

В силу пункта 11 должностной инструкции УУП вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости, и в общем- достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что подсудимому ФИО3 было достоверно известно о том, что потерпевший Потерпевший является действующим участковым уполномоченным полиции Отд. МВД России по Таштыпскому району, т.е. представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и обязан пресекать административные правонарушения. Однако, осознавая законность действий представителя власти, пресекающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, - запрета курения табака в помещениях, имея прямой умысел на воспрепятствование исполнения потерпевшим Потерпевший должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с чем эти действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, поведения подсудимого, суд полагает его вменяемым.

По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно как лицо, официально трудоустроенное, в злоупотреблении спиртных напитков не замеченное, жалоб на поведение которого не поступало, привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.138)

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый ФИО3 характеризуется положительно как добросовестный работник. (л.д.139)

На учете у врача психиатра-нарколога, психиатра ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» подсудимый ФИО3 не состоит. (л.д.141)

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, положительную характеристику личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения ему извинений. В связи с чем полагает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, ее размера и считает возможным назначить его в размере 10 тысяч рублей, что отвечает целям наказания и, по мнению суда, является справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит правовых оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защитник по назначению - адвокат Дубровин А.В., от услуг которого подсудимый не отказывался. В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. Защитник Дубровин А.В. также просил об освобождении подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на незначительный ежемесячный доход последнего, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обсудив доводы стороны защиты в этой части, суд, учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого согласно справке с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным лицом, взыскание с подсудимого процессуальных издержек скажется на материальном обеспечении ребенка, что позволяет суду освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО3 отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий