Решение № 2-868/2020 2-95/2021 2-95/2021(2-868/2020;)~М-805/2020 М-805/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2 – 95/2021 (53RS0003-01-2020-001385-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велье» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 12 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 рублей; компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2017 по 2020 годы в размере 37 500 рублей; пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 4 411 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора, дежурного администратора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением нерабочих дней, находилась на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, однако была уволена задним числом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по состоянию здоровья, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. В нарушение норм действующего законодательства заработная плата за март 2020 года, а также за период нахождения на самоизоляции, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные отпуска работодателем не выплачены. Трудовая книжка в день увольнения не выдана. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с неисполнением ответчиком обязательств у нее возник психоэмоциональный стресс.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с Общества в ее пользу заработную плату за март 2020 года в размере 19 000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 60 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 600 рублей.

В судебное заедание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основания, изложенным в иске, поддерживает объяснения, данные в ходе судебного разбирательства.

Представитель Общества также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 объяснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с указанного выше периода времени. Согласно трудовому договору она была принята на должность администратора, однако также выполняла обязанности дежурного администратора и продавца магазина, ее ежемесячная заработная плата составляла 42 000 рублей, в том числе по условиям договора – 12 500 рублей, 22 000 за выполнение должностных обязанностей дежурного администратора, 7 500 – за выполнение обязанностей продавца. Заработная плата в размере 12 500 рублей за выполнение обязанностей администратора перечислялась на ее банковскую карту либо выдавалась по ведомости выдачи денежных средств, заработная плата в размере 29 500 рублей выдавалась по ведомостям выдачи денежных средств, которые находятся у ответчика. В спорный период времени работодателем ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Графики отпусков в Обществе не составлялись, на информационном стенде в Обществе не размещались, с заявлениями о предоставлении отпусков в спорный период времени она не обращалась, уведомление о предоставлении отпуска в ее адрес не направлялось. В ведомости выдачи денежных средств за март 2020 года, в графике отпусков на 2020 год она не расписывалась, подписи в соответствующих графах напротив ее фамилии выполнены не ею. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в размере 31 919 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 198 рублей 47 копеек. Заработную плату за спорный период времени работодатель ей не выплатил. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей при увольнении сумм, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности по почте направила в адрес Общества, однако почтовое отправление было возвращено в ее адрес в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Поскольку в настоящее время срок предъявления листка нетрудоспособности в государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ истек, по вине ответчика данный документ не был направлен в указанное учреждение, просит взыскать с Общества в счет возмещения убытков размер пособия по временной нетрудоспособности за весь период ее нетрудоспособности. Объяснила, что фактически трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Общества, что подтвердил свидетель Свидетель №2, в связи с чем в ее пользу с Общества подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В связи с вынужденным увольнением она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей

Представитель Общества ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что факт выплаты заработной платы за март 2020 года подтверждается ведомостью выдачи денежных средств за март 2020 года, которая содержит личную подпись ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, ей выплачены отпускные в размере 11 945 рублей 36 копеек (без учета налога), а также компенсация за неиспользованные отпуска в размере 24 743 рубля 96 копеек, кроме того, после проверки трудовой инспекции в пользу истца Обществом перечислена неначисленная часть отпускных за май 2020 года в размере 3 198 рублей 47 копеек. В Обществе ежегодно составляются графики отпусков, с которыми работники знакомятся под личную подпись, также данные графики размещаются на информационном стенде. Уведомление о предоставленном в спорный период времени отпуске в адрес ФИО1 не направлялось, поскольку ФИО1 была ознакомлена с графиком отпусков на 2020 год, что подтверждается ее личной подписью в указанном документе. Отрицал факт выполнения ФИО1 в период трудовых отношений обязанностей дежурного администратора и продавца, указал, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 12 500 рублей, обязанности дежурного администратора в период с 2017 года по настоящее время исполняет иное лицо, которое получает за труд заработную плату, магазин с момента увольнения продавца не работает. В период трудовых правоотношений ФИО1 Обществом не премировалась, за выполнение его (ФИО2) личных поручений он из своих личных сбережений выплачивал истцу денежные средства, которые нельзя расценивать как заработная плата. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Общества пособия по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности истцом предъявлен не был. В связи с своевременной выдачей трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актами, основания для взыскания соответствующей компенсации отсутствуют. Поскольку нарушений прав истца со стороны Общества не допущено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, показания свидетеля Свидетель №2, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что между ФИО1 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность администратора с окладом в размере 11 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 500 рублей.

Поскольку установлено, что стороны состояли в трудовых отношений, на работодателе лежит обязанность выплаты заработной платы.

Как установлено из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области и в прокуратуру Валдайского района Новгородской области.

По фактам обращений ФИО1 прокуратурой Валдайского района проведена проверка исполнения Обществом трудового законодательства. Обществом в связи с установленными нарушениями трудовых прав ФИО1 в пользу последней выплачена задолженность по оплате труда в размере 3 198 рулей 47 копеек, кроме того, выплачена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 110 рублей 28 копеек.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок истца составил 426 рублей 62 копейки (12 500 * 12 месяцев/12 * 29,3).

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в 2017, 2018, 2019 годах ФИО1 отпуска не предоставлялись, по соглашению сторон были перенесены.

Из графика отпусков на 2020 год установлено, что ФИО1 должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя Общества, копии приказа от 01.04.2020 по ООО «Велье», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск. В ходе рассмотрения дела ФИО2 объяснил, что о предоставлении отпуска ФИО1 за две недели до его начала под роспись не извещалась, поскольку была ознакомлена с графиком отпусков на 2020 год под личную подпись. Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что с заявлением о предоставлении отпуска ФИО1 не обращалась.

В связи с оспариванием истцом фактов получения заработной платы за март 2020 года, оспариванием подписания расчетно-платежной ведомости за указанный период, а также оспаривание факта ознакомления с графиком отпусков работников ООО «Велье» на 2020 год и, как следствие, выполнение соответствующей подписи, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта провести исследование и установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 в графике отпусков работников Общества на 2020 год, составленном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полными, мотивированными, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Принимая во внимание, что Обществом не доказан факт оплаты труда ФИО1 за март 2020 года, а также факт нахождения истца в апреле 2020 года в очередном отпуске, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692 рубля 82 копейки, в том числе за март 2020 года в размере 12 500 рублей, за апрель 2020 года – 12 500 рублей, исходя из должностного оклада в размере 12 500 рублей, заработная плата, подлежащая выплате за май 2020 года составит 4 692 рубля 82 копейки (426, 62 * 11 дней – нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Рассчитывая выплату за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Период работы истца в Обществе составил 03 года 01 месяц.

Положенные дни отпуска за весь период работы – 86,33 дня. Средний дневной заработок 426,62 рубля * 86,33 = 36 830 рублей 10 копеек – размер компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежал выплате при увольнении.

Установлено, что истцу при увольнении выплачены денежные средства в размере 39 887 рублей 79 копеек (без учета налога), в том числе, 24 743 рубля 96 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 11 945 рублей 36 копеек – отпускные за апрель 2020 года, 3 198 рублей 47 копеек – отпускные за май 2020 года.

С учетом выплаченных истцу денежных средств, с Общества подлежит взысканию заработная плата в размере 26 635 рублей 13 копеек (29 692,82 – 3 057,69 (3 057, 69 = 39 887,79 – 36 830,10)).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты работнику заработной платы, подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Поскольку истец прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним работодатель обязан был произвести расчет.

Поскольку имеет место задержка производства расчета, с данной даты следует исчислять проценты по день принятия решения судом, поскольку требование о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Расчет процентов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 5,5; дней 34; сумма 332 рубля 05 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,5; дней 35; сумма 279 рублей 67 копеек

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,25; дней 238; сумма 1 796 рублей 10 копеек

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 4,5 дней 35, сумма 279 рублей 167 копеек

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 5 дней 50, сумма 443 рубля 92 копейки

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 5,5; дней 22; сумма 214 рублей 86 копеек

Итого: 3 346 рублей 27 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда (п. 8 Положения).

Согласно листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью, однако пособие по временной нетрудоспособности работодателем ему выплачено не было. Из объяснений истца следует, что листок нетрудоспособности был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция ответчику вручена не была, письмо вернулось через два месяца хранения с отметкой об истечении срока хранения.

Средний дневной заработок истца за два года, предшествующих нетрудоспособности составил 402 рубля 74 копейки (294 000 рублей / 730 = 402 рубля 74 копейки).

Размер пособия по временной нетрудоспособности истца с учетом стажа свыше 08 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) составит 4 832 рубля 88 копеек (402, 74 рубля * 12 дней).

Установлено, и не оспаривалось представителем Общества, что направленный истцом в адрес юридического лица листок нетрудоспособности не был получен Обществом по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил листок нетрудоспособности в адрес Общества по юридическому адресу, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, соответственно Общество, как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 по вине Общества не получила пособие по временной нетрудоспособности и в настоящее время лишена возможности получить пособие за счет средств бюджета Фонда, суд приходит к выводу, что пособие за весь период нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившегося в нарушении прав работника на получение заработной платы, последний был поставлен в сложное материальное положение и фактически был лишен средств для нормального жизнеобеспечения.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и его последующего поведения, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав работника (задержка выдачи трудовой книжки) свое подтверждение в судебном заседании не нашел. Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают имеющиеся в деле доказательства получения ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 заработной платы за спорный период времени, как о том заявлялось истцовой стороной, не имеется, поскольку факт получения ежемесячной заработной платы в размере 19 000 рублей истцом документально не подтвержден, оспаривался представителем Общества.

Уточняя исковые требования, ФИО1 просила также взыскать с Общества в ее пользу процессуальные издержки в размере 19 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 4 596 рублей 26 копеек.

Согласно акту сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет. Безналичные переводы на общую сумму 4 600 рублей на счет получателя ФИО3 были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, учитывая, что иных доказательств понесенных затрат, истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Доказательств несения судебных расходов в большем размере, ФИО1 не приведено.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку, в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велье» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 635 рублей 13 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 832 рубля 88 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 346 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в размере 67 814 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велье» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________ 2021 года.