Приговор № 1-125/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в незарегистрированном браке, не работающей, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, используя самогонный аппарат, изготовила путём самогоноварения, под видом пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления самогон, непригодный для употребления в качестве пищевого продукта, который сбывала неопределённому кругу лиц в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в доме по адресу: <адрес>, не имея специализированного разрешения на реализацию алкогольной продукции, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, реализовала путём продажи за 80 рублей в качестве пищевого продукта ФИО11 одну бутылку, ёмкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогон, заполняющую бутылку в объеме около 0,5 литра.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на исследование жидкость в 0,5 л. бутылке, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 44,0 % об. Микрокомпонентный состав представлен компонентами: ацетальдегид, этилацетат, пропанол, изобутанол, изоамилол. Представленная на исследование жидкость в 0,5 л. бутылке не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта.

Таким образом, реализованная ФИО1 жидкость ФИО11 в указанной бутылке не соответствует показателям качества (крепости, содержанию микропримесей) Федеральным законам № – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и № – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Концентрация сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров превышает допустимые значения для водки в сотни и тысячи раз, соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником Семеновой Л.Ф. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Конденков И.С. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, просил исключить квалифицирующие признаки «производства и хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененные, признать ФИО1 виновной и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изложено, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По настоящему уголовному делу для квалификации содеянного подсудимой не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - «производство и хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», находит, что предъявленное ФИО1 обвинение (с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании) подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведений, предоставленных <адрес> психоневрологическим диспансером, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 221).

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, она осознавала и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судимая, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой, в феврале 2018 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.

По месту жительства администрацией Саракташский поссовет <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечается, что жалоб со стороны соседей в администрацию поссовета на поведение ФИО1 не поступало, на административной комиссии при поссовете не разбиралась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и возраст подсудимой.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определения суммы штрафа суд учитывает возраст ФИО1, ее имущественное и социальное положение, а также отсутствие у нее иждивенцев.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а именно: алюминиевую флягу, шесть стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая, одну пластиковую бутылку объемом 1,35 литра, стеклянную банку объемом 2 литра, два резиновых шланга черного цвета, металлический цилиндр, металлическую трубку, – уничтожить, одну купюру номиналом 100 рублей, две монеты номиналом 5 рублей и одну монету номиналом 10 рублей, - вернуть в ОМВД России по <адрес> (л.д. 146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева