Приговор № 1-355/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

Дело №1-355/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005979-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1 его защитника в лице адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя действующего на основании доверенности - ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем в АО «Башавтотранс», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем – автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем - автобусом марки «<данные изъяты> № №<данные изъяты> № №» государственный регистрационный номер №, следуя по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> направлении со стороны <адрес> к <адрес> Республики Башкортостан, осуществляя высадку пассажиров на остановке общественного транспорта ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ясную погоду при достаточной видимости, на горизонтальной проезжей части, шириной <данные изъяты> для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта, на котором имеется снежный накат, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не убедился в том, что все пассажиры закончили высадку, умышленно начал движение с открытыми дверьми салона автобуса, и принял меры к их закрытию, в результате чего пассажиру Потерпевший №1, не закончившему выход из салона автобуса, зажало правую руку в створе передних дверей и в следствие движения автобуса он упал на проезжую часть <адрес>, где на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 14,8 метров от проекции электроопоры № на проезжую часть в направлении <адрес>, водитель ФИО1 допустил наезд задним правым колесом на руку Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: раздавление правой верхней конечности от нижней трети плеча до пальцев кисти - травматическая циркулярная отслойки кожи плеча, предплечья, кисти правой верхней конечности; рваные раны плеча, области локтевого сустава, предплечья, кисти; раздавление, размозжение подкожной клетчатки, мышц плеча, предплечья, кисти; травматическое повреждение срединного и лучевого нервов на уровне локтевого сустава; открытый переломо-вывих в правом локтевом суставе (оскольчатый перелом локтевого отростка, отрывной перелом наружного мыщелка плечевой кости), открытый перелом 2 пястной кости, открытый переломо-вывих костей запястья, основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившиеся развитием травматического шока. В связи с полученными повреждениями, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. B связи с установленными повреждениями правой верхней конечности, значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет свыше одной трети (70%), поэтому, повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подсудимый, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, нарушение подсудимым пунктов 2.5, 22.7 ПДД РФ при управлении автомобилем - автобусом марки «<данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №» государственный регистрационный номер №, стоят в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью и сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку считает, что произошел несчастный случай, указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, а действовал согласно инструкции. Если бы я знал о случившемся, я бы обязательно остановился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 06.00 часов. он заступил на маршрут. Он ехал по маршруту с СТЦ <данные изъяты>». На остановке «Агидель» вышли люди, поехал дальше. Далее подошла женщина и сказала, что хочет выйти на остановке «ОАО <данные изъяты>», он произвел расчет женщины, подъехал к остановке «ОАО <данные изъяты>», она вышла. Он посмотрел направо, обнаружил, что больше никто не собирается выходить, нажал на кнопку закрытия двери, дверь начала закрываться. Затем он повернул голову влево, посмотрел в зеркало, тронулся и продолжил движение по маршруту по направлению к ДОКу. Когда трогался с остановки, в правое зеркало заднего вида он не смотрел, а смотрел на дорогу. Когда отъезжал крики не услышал. В салоне были люди, но никто ему ничего не сказал. Он не почувствовал, что совершил ДТП. Он продолжил работу на маршруте. Где-то через час, ему на мобильный телефон позвонил начальник колонны и сообщил, что на остановке «ОАО <данные изъяты>» произошло ДТП и под автобус, под его управлением попал какой-то человек. Он удивился, т.к. даже не видел, что мужчина покидал автобус. Он сразу же приехал на место происшествия. Пояснил, что он все время находился в салоне автомобиля, с водительского места только один выход - в салон автобуса.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в 7 утра он ехал в больницу, сел в автобус на остановке общественного транспорта «ФИО18». Он подумал, что пропустил свою остановку. Он дважды подходил к передней двери к окошку, билет купить, но водителя не видел. Во второй раз передняя дверь автобуса была открыта, вышел из автобуса, поскользнулся о снежный бордюр и упал, автобус проехал по его левой руке два раза передним и задним колесом, после чего, уехал, не остановился. Когда он выходил, дверь автобуса была открыта, дверь не закрывалась. Он вышел как со стоящего автобуса, потом он только понял, что автобус двигался тихонько. Когда упал не смотрел закрывалась ли дверь. Ущерб возмещен ему частично в размере 50 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Минут через 20 подъехал автобус №, в который он сел и поехал до остановки общественного транспорта «ОАО <данные изъяты>». Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он стал спрашивать у пассажиров какая остановка, но никто ему ответить не смог, стекла автобуса были замерзшими. Доехав до остановки «ОАО <данные изъяты>» автобус остановился и двери открылись по середине автобуса и возле водителя. Он пошел к передней двери, чтобы узнать, какая остановка и оплатить проезд, но водителя автобуса на водительском месте он не видел, после чего спросил еще раз у пассажиров какая остановка, но никто не ответил, решил выйти на улицу, чтобы найти водителя и оплатить проезд. Когда он стал выходить из автобуса двери автобуса стали закрываться и автобус стал двигаться, в результате чего его руку зажало дверьми, но он смог ее выдернуть, после чего упал на снег, а его правая рука оказалась на проезжей части и на нее наехал автобус. Когда автобус проехал, то он почувствовал боль и стал кричать, к нему подошли прохожие и стали вызывать скорую помощь, чтобы его госпитализировали в больницу. Когда он находился в больнице к нему никто не приходил, прощения никто у него не просил (т.1 л.д. 95-97).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил частично, не подтвердил, что говорил, что у него зажало руку дверьми, он не смотрел закрылись двери или нет, пояснил, что в протоколе расписался не читая.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при допросе потерпевшего, протокол напечатан со слов потерпевшего, все там указано верно, как он пояснял следователю. Пояснил, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ рождения, ближе к лету стал хуже ходить, у него начались проблемы с памятью. Дополнил, что в Ленинском районном суде <адрес> РБ находится гражданский иск потерпевшего к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного данным преступление, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения данного уголовного дела. Ущерб потерпевшему возмещен частично в размере 50 000 руб. Остальную сумму ущерба намерены взыскивать с АО «<данные изъяты>». Просят переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным механиком в ГУП «<данные изъяты>», проверял исправность автобусов перед выездом на линию. Он проверил автобус, водителем которого был ФИО1, неисправностей установлено не было. При открытой двери загорается сигнальная лампа на приборной панели. Водитель также ориентируется на зеркала и лампочку. На продвинутых автобусах установлена система, которая не дает начать движение при открытых дверях. Утверждать был ли оборудован автобус под управлением ФИО1 этой системой, работала ли она, он не может, он на нее внимания не обратил. В кабине водителя на приборной панели установлена сигнальная лампочка, которая указывает на то, что при открытии дверей лампочка загорается и когда двери закрываются лампочка тухнет и можно начинать движение автобуса. Эта лампочка самостоятельно водителем отключаться не может, но она может перегореть. Система устанавливается на заводе изготовителе. Была ли установлена данная система на автобусе, водителем которого являлся подсудимый, он не знает. В кабину водителя он не заходил, сигнальную лампу блокировки дверей на факт исправности он не проверял, т.к. должностная инструкция и ПДД не требует этого. Он, как механик, проверяет работу осветительных приборов, дворники, тормозной системы. ФИО1 о неполадках не сообщал. В случае неисправности сигнальной лампы, автобус с рейса не снимают. При просмотре видеозаписи было видно, как подсудимый начинает одновременно закрывание дверей и начинает движение автобуса.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что до июня 2024 года работа механиком в АО «<данные изъяты>». В его обязанности входил предрейсовый осмотр подвижного состава автобуса до выпуска на линию, после рейсовый осмотр автобуса. На моделях автобуса марки «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не оснащены системой блокировки хода при открытых дверях. Все автобусы могут ехать с открытыми дверьми при любом положении. Автобус <данные изъяты> выпуска, на них уже установлена данная система. На левом переднем колесе автобуса, установлен датчик, который считывает с диска колеса движение, останавливает машину через один оборот, 1,5- 3 метра машина может проехать с открытыми дверьми, но дальше она будет остановлена системой. В автобусе ДД.ММ.ГГГГ в ручном режиме эту систему нельзя отключить, для этого нужно вскрыть панель приборов. При предрейсом осмотре эту систему они не проверяют, т.к. она является вспомогательной. При просмотре видеозаписи был видно, что ФИО1 был в салоне постоянно, он нажимает кнопку закрытия двери, автобус еще стоит, дверь начинает закрываться, он начинает отпускать педаль тормоза, машина начинает движение. ФИО1 после нажатия кнопки закрытия двери и поворачивает голову, чтобы посмотреть левое зеркало заднего вида. Дедушка выходит в уже закрывающуюся дверь, у него его руку в кисти защемило дверью, а автобус начинает движение, ноги его на земле или где, и человек начинает падать. Когда дедушка покидал автобус, его с кабины водителя не было видно. У Водителя не было возможность увидеть момент падения, т.к. эта мертвая зона.

В связи с противоречиями оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где свидетель показал, что он является сотрудником АО «<данные изъяты>», состоит в должности механика. В его обязанности входит предрейсовый осмотр, оформление заявок на ремонт, в случае неполадки автобусов, после рейсовый осмотр. Автобусы марки «<данные изъяты>», поступающие на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ, оснащены системой блокировки хода при открытых дверях. При открывании двери, тормозные колодки зажимают тормозной диск для блокировки движения. При не полном закрытии дверей, а также при блокировке или какой-нибудь помехе, автобус тронутся не сможет. На автомобиле-автобусе «<данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводом изготовителем установлена система блокировки, которая не позволяет тронуться при открытых пассажирских дверях. Также, на данной модели установлена кнопка, которая расположена слева от водителя на панели управления приборами, позволяющая физически отключить данную функцию, то есть водитель самостоятельно может отключить данную систему. Также, при открытии дверей на автобусе, на панели управления, загорается индикатор открытых дверей, на каждую дверь отдельно, без звукового сигнала, который гаснет после того как двери закрыты. Водитель также может самостоятельно отключить данную систему, нажав на кнопку, которая расположена слева от водителя на панели приборов, но на это кнопку нажать не так просто, из-за того, что на данной кнопке установлен флажок (фиксатор) для исключения случайного нажатия на данную клавишу. При просмотре видеозаписи, пояснил, что система блокировки хода при открытых дверях, на автобусе под управлением подсудимого была отключена, так как автобус начал движение с открытыми дверями, а при включенной системе автобус может начать движение только с полностью закрытыми дверями. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 52-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что водитель самостоятельно может отключить данную систему и возможно, данная кнопка была активирована, что позволило автобусу тронуться с места и начать движение с открытыми дверьми. Пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, но поскольку за две недели до допроса, он был допрошен по другому делу с участием автобуса ДД.ММ.ГГГГ выпуска, часть его показаний взята оттуда. Автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска оснащен кнопкой, которой можно отключить систему водителем, а после ДД.ММ.ГГГГ ее уже отключить нельзя, а он свои показания при подписании не прочитал. Просил учитывать его показания, в этой части данные в судебном заседании, что на модели автобуса, которым управлял ФИО1, водитель автобуса не может самостоятельно отключать систему блокировки, которая не позволяет тронуться при открытых пассажирских дверях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «ООО <данные изъяты>» по <адрес> пожилой мужчина получил телесное повреждение в результате наезда автобуса на его руку. Женщина оплачивала за проезд, мимо водителя мужчина проскочил «зайцем», поскользнулся на улице и упал, а водитель проехал по его руке. Скорей всего водитель не видел его. После наезда водитель автобуса не остановился, и уехал. С целью установления свидетелей им были проведены розыскные мероприятия. Позвонил мужчина, который ехал за автобусом, он пояснил данные обстоятельства, указал, что госномер он не запомнил, но запомнил номер маршрута <данные изъяты>. В результате розыскных мероприятий, было установлено что ДТП было совершено автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Водитель автобуса пояснил, что он не видел, что под колеса его автобуса попал человек. Как это произошло он не знает, так как не видел самого момента наезда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе маршрута № поехала на работу. Примерно в 9 часов 29 минут автобус подъехал к остановке «ООО <данные изъяты>» <адрес> и она рассчиталась за проезд и с передней двери вышла из автобуса, выходила из автобуса она одна, за ней никого не было. На остановке тоже никого не было. Когда вышла, направилась в сторону пешеходного перехода, услышала крики мужчины, который сидел на коленях на обочине близко к проезжей части, и кричал, держась за руку, автобус в это время отъезжал от остановки и уехал. Она позвонила в скорую помощь. Что произошло с мужчиной, она также не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «<данные изъяты>» в должности начальника колоны. В его обязанности входило составлять расписание на день, кто, где и на каком маршруте работает. ФИО1 работал на <данные изъяты>. Автобус был исправен. Этот автобус оборудован системой защиты от движения в случае не закрытия двери. Бывает, что пока двери закроются, автобус может покатиться полметра-метр. Автобус оборудован 8 камерами, которые работают в онлайн режиме. Позвонили со службы безопасности и сказали, что данный автобус по <данные изъяты> на остановке совершил наезд на пешехода и уехал. Они по видео, по Гланасс посмотрели и установили, что это он. Он позвонил ФИО1, спросил, был ли у него такой инцидент, он ответил, что ничего такого не было. Тогда он понял, что ФИО1 только с его слов стало известно, что он совершил наезд на человека. После того, как ФИО1 стало известно, он вернулся на ту остановку. Он понял, что ФИО1 скрываться с места происшествия не хотел. На месте водителя существуют мертвые зоны. При выходе если пассажиры стоят, прикрывают, стекло большое, салон автобуса не видно.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к остановке общественного транспорта «ОАО <данные изъяты>» на остановке остановился автобус, который высаживал пассажиров и остановился чуть дальше остановки. После того, как автобус стал отъезжать от остановки, он увидел, что из автобуса стал выходить мужчина, который поскользнулся и упал. Далее он увидел, что лежит мужчина и кричит от боли и держится за правую руку. После чего, он вызвал скорую помощь и дождался сотрудников ГИБДД. Автобус, после того как совершил наезд на пешехода, уехал с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 108-111).

Также причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

-сообщением ГКУ РБ «<данные изъяты>», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в систему - 112 поступили сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (т.1 л.д. 76);

- сообщением ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которому зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №, поступивший в 09 часов 31 минуту на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в связи с наездом на пешехода (т.1 л.д. 78);

- сообщением ФГБУ «<данные изъяты>», согласно которому с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия наблюдалась ясная погода (т.1 л.д. 80) ;

- сообщением МБУ «<данные изъяты>», согласно которой, предоставлена схема расположения дорожных знаков на <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: РБ, <адрес>, в близи <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса под управлением подсудимого и пешехода Потерпевший №1, установлено, что погода ясная, проезжая часть в направлении от <адрес> к <адрес> горизонтальная, вид покрытия сухой асфальт со снежным накатом, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,3 метров, на проезжей части нанесены разделения проезжей части на полосы движения (т. 1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: раздавление правой верхней конечности от нижней трети плеча до пальцев кисти - травматическая циркулярная отслойки кожи плеча, предплечья, кисти правой верхней конечности; рваные раны плеча, области локтевого сустава, предплечья, кисти; раздавление, размозжение подкожной клетчатки, мышц плеча, предплечья, кисти; травматическое повреждение срединного и лучевого нервов на уровне локтевого сустава; открытый переломо-вывих в правом локтевом суставе (оскольчатый перелом локтевого отростка, отрывной перелом наружного мыщелка плечевой кости), открытый перелом 2 пястной кости, открытый переломо-вывих костей запястья, основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившиеся развитием травматического шока. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. В связи с установленными повреждениями правой верхней конечности, значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет свыше одной трети (70%), поэтому, повреждения у гр. Потерпевший №1 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 174-179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «<данные изъяты> - № регистрационный знак №», неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, исследованием не обнаружено (т.1 л.д. 186-191);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с технической точки зрения, водитель автобуса «<данные изъяты> - № регистрационный знак №» в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 22.7 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 198-200);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: РБ, <адрес>, свидетелем ФИО4 добровольно выдан автобус марки «<данные изъяты> - № регистрационный знак №» (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автобус, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как автобус под управлением подсудимого останавливается на остановке, из автобуса выходят пассажиры, после того, как вышла женщина, автобус начинает движение, не закрыв двери. После того, как автобус начал движение, двери стали закрываться, в этот момент потерпевший вышел из автобуса. Когда он вышел на тротуар, его правую руку зажало дверью, после чего он упал и его правая рука оказалась на проезжей части, по которой проехал автобус, после чего, подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В момент, когда потерпевший стал выходить из автобуса и его руку зажало дверьми, подсудимый смотрел в левую сторону. Флеш-накопитель с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевший ФИО5 указал на место возле остановки общественного транспорта «ОАО <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут остановился автобус под управлением подсудимого, а также пояснил, что собирался оплатить проезд, но так как водителя не было на водительском месте, он стал выходить из автобуса. При выходе, двери были не закрыты и автобус стал двигаться с места, после чего двери стали закрываться и его правую руку зажало, но он успел ее выдернуть, после чего упал на тротуар, указав место падения и место наезда автобусом на его руку. После чего были проведены замеры: место наезда расположено на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 14,8 метров от электроопоры № по <адрес> (т.1 л.д. 135-140);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с целью установления видимости с рабочего места водителя вышеуказанного автобуса с участием статистов водителя и пассажира. В ходе следственного эксперимента было установлено, что с рабочего места водителя видно пассажира в салоне автобуса и на выходе из передней двери автобуса, а также в правое зеркало заднего вида, стоящего на улице возле передней двери, водителю видно пассажира на улице возле передней двери (т.1 л.д. 149-153).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено. В связи с чем, оснований для признании их недопустимыми, как о том просит защитник, суд не усматривает.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется. Из протокола ознакомления ФИО1, защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при его составлении лицам были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако, каких-либо ходатайств, в т.ч. отводов экспертному учреждению, ими не заявлено, дополнительных вопросов эксперту не постановлено. Аналогичной позиции, связанной с отсутствием каких-либо заявлений, они придерживались после ознакомления с заключением эксперта №. При этом, как следует из соответствующего протокола, защитнику и обвиняемому разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 206 УПК РФ), о чем ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения, не допустимым доказательством. А также нет оснований для признания недопустимым доказательством остальных имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание длительный период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, учитывает пояснения представителя потерпевшего ФИО8 о состоянии здоровья его доверителя, суд берет за основу приговора показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд берет за основу приговора показания данные в ходе в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами

Оценивая показания остальных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы защитника о том, что предварительное следствие проведено не полно, необъективно и односторонне, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно: не приобщен к материалам дела паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации автобуса; не проведена ситуационная экспертиза с целью установления соответствия правильности реакции, последовательности и соответствия действий водителя автобуса ФИО1 ситуации, предшествующей до, в момент и впоследствии, после ДТП, складывающейся ситуации должностной инструкции водителя УПАП № ОАО «<данные изъяты>» и ПДД, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, расследование уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, ходатайства заявленные ФИО1 и его защитником, ходе предварительного следствия, следователем разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, а равно о том, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, по делу не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Довод защиты, что следствием не исследован вопрос о том мог ли, имел ли возможность ФИО1, находясь в кабине на своем рабочем месте, при сложившейся ситуации, в зоне своего обзора видеть потерпевшего и не находился ли ФИО17 в «мертвой» или «слепой» зоне с учетом конструкции и оборудования рабочего места водителя, опровергается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что с рабочего места водителя видно пассажира в салоне автобуса и на выходе из передней двери автобуса, а также в правое зеркало заднего вида, стоящего на улице возле передней двери, водителю видно пассажира на улице возле передней двери.

Ссылка защитника о том, что не доказан факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не видел, не мог видеть, и не предполагал, что ФИО6 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, предумышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия либо наличие умысла к ФИО1 скрыться с места происшествия, своего подтверждения не нашла в суде, следовательно применение квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является не корректной и необоснованной, является несостоятельно.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено нарушение ФИО1 пунктов Правил Дорожного движения РФ: п. 2.5: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 22.7: водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Так ФИО1 в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения, умышленно начал движение транспортного средства – автобуса с открытыми дверьми, а именно не убедившись в том, что двери автобуса полностью закрылись и все пассажиры покинули салон автобуса. Далее не закончившему выход из салона автобуса, ФИО6 зажало правую руку в створе передних дверей и вследствие движения автобуса он упал на проезжую часть <адрес>, где водитель ФИО1 допустил наезд задним правым колесом на руку Потерпевший №1, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Однако ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, вопреки доводам защиты, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Таким образом, оснований для оправдания или прекращения уголовного деда, вопреки доводам защиты, в отношении ФИО1 судом не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено нарушение им пунктов Правил Дорожного движения РФ: п. 2.5: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 22.7: водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. В то время, как подсудимый начал движение с открытой дверью, не убедившись в том, что все пассажиры покинули салон автобуса в нарушение п. 22.7 ПДД РФ. Затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО1 положений п. 7.2, п. 22.7, п. 2.5 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и наступившими последствиями установлена заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-179).

Квалифицирующий признак преступления - если оно сопряжено с оставлением места его совершения, доказан полностью представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога - не состоит, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семью, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи денежных средств в сумме 50 000 руб., совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 60 и ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- USB-флеш накопитель с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автобус марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику ГУП «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова