Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-20/2019

Судья Илиева Е.Г. уголовное дело №10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 мая 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Шутенковой С.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 и ордер №003450 от 20.05.2019 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного 14 октября 2016 года по отбытию срока наказания, 2) приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по 5 преступлениям), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, освобожденного 16 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27 сентября 2018 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 сентября 2018 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2018 года), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 декабря 2018 года), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, 20 декабря 2018 года краж и покушении на кражу, имевшей место 29 сентября 2018 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал приговор в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указал, что не доказана его вина в совершении кражи, имевшей место 20 декабря 2018 года. По преступлениям от 27 и 28 сентября 2018 года завышен объем похищенного имущества, соответственно его действия образуют составы административных правонарушений, а не преступлений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрошен свидетель ФИО4, который мог подтвердить, что он похитил меньшее количество имущества, чем ему вменено органом дознания. Полагает, что в суде второй инстанции следует допросить указанного свидетеля и ФИО12, для проверки его доводов. Считает, что мировой судья нарушил его право на защиту не предоставил возможность подготовится к судебным прениям и последнему слову. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что приговор мирового судьи следует отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.

Помощник прокурора Чуканов С.Ю. считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Судом первой инстанции не были нарушены нормы уголовно- процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела и постановлении приговора.

Адвокат Баринов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного.

Представители потерпевших ФИО10, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без их участия, что не противоречит ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу осужденного без участия представителей потерпевшего, поскольку они были подробно допрошены по обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, необходимости в их присутствии в суде второй инстанции и допросе не имеется.

Суд второй инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 09 апреля 2019 года.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписями с камер видеонаблюдения, инвентаризационными описями, товарными накладными, а также показаниями самого ФИО1, данными на стадии дознания по преступлениям от 27 сентября 2018 года и от 20 декабря 2018 года, он не оспаривал факты совершения краж и объем похищенного имущества.

Указанные доказательства в своей совокупности последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что по преступлениям от 27 и 28 сентября 2018 года он украл меньшее количество упаковок сменных кассет для бритья, чем ему инкриминируется, а кражу 20 декабря 2018 года не совершал, носят голословный характер и объективными данными не подтверждены.

Мировой судья в приговоре подробно дал оценку исследованным доказательствам, а также доводам виновного, в том числе в части объема, стоимости похищенного имущества, и его непричастности к совершению кражи, имевшей место 20 декабря 2018 года.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора от 09 апреля 2019 года.

Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований норм УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств, оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и суду второй инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав осужденного, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления от 20 декабря 2018 года, оспаривание объема похищенного имущества по преступлениям от 27 и 28 сентября 2018 года суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать уголовного наказания.

Тот факт, что свидетель ФИО4 не был допрошен в суде первой инстанции, не свидетельствует о невиновности ФИО1, он не был очевидцем изъятия последним чужого имущества, т.е. ему достоверно неизвестен объем товара, который виновный похитил и спрятал при себе.

Кроме того, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании указанного свидетеля, он подвергался приводу, который не был исполнен, т.е. суд первой инстанции оказывал помощь сторонам в разрешении данного вопроса, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 3, л.д.101, л.д. 106, л.д.109, л.д.111, л.д.112, л.д.113, л.д.114, л.д.115).

Доводы осужденного о необходимости допроса в суде второй инстанции ФИО12 суд признает неубедительными, так как по преступлению от 20 декабря 2018 года ФИО1 на стадии дознания не оспаривал факта им кражи, что в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами по данному эпизоду не ставит под сомнение его виновность в совершении указанной кражи. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 в суде второй инстанции следует, что ФИО12 не присутствовала на месте преступления 20.12.2018 года, чтобы свидетельствовать в пользу виновного либо утверждать обратное.

Учитывая вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, имевших место 27 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, 20 декабря 2018 года и покушении на кражу – 29 сентября 2018 года, в том числе на основании видеозаписей.

У суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности вышеуказанных доводов осужденного.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировой судья нарушил процессуальные права виновного либо других участников процесса материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора не допущены существенные нарушения норм уголовно- процессуального и уголовного закона. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - ч.3 ст.66 УК РФ.

Исправительная колония строгого режима мировым судьей определена правильно, так в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Мировым судьей верно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения виновного в следственном изоляторе со дня постановления приговора с 09 апреля 2019 года до его вступления в законную силу включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу следует ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. за участие в суде второй инстанции следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является лицом без гражданства, паспорта не имеет, что вызывает определенные трудности по его трудоустройству, он страдает тяжкими заболеваниями, которые ограничивают его трудоспособность, постоянных законных источников дохода у него нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда первой инстанции, меру пресечения в виде заключения под стражу следует ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. за участие в суде второй инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова