Апелляционное постановление № 22-6725/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-280/2021

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-6725-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

6 июня 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

12 марта 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

8 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 октября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 8 октября 2009 года и зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2009 года с 22 января по 7 октября 2009 года; приговор вступил в законную силу 19 октября 2009 года; освобожденная по отбытии наказания 19 мая 2017 года;

13 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года с 13 октября по 25 ноября 2020 года, по настоящему делу с 6 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года с 26 ноября 2020 года по 5 сентября 2021 года;

прекращено производство по гражданскому иску Г.,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Ширкина А.В., объяснения прокурора Жигалова Е.О. по доводам представления, мнение адвоката Сараева И.Р. и осужденной ФИО1 об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N – метилэфедрона, массой не менее 0, 341 грамма, в значительном размере и в тайном хищении имущества Г. на сумму 8670 рублей.

Преступления совершены 6 апреля 2020 года и 6 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашение судимости по приговору от 8 октября 2009 года, дополнив его вводную часть указанием на наличие судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Преступление от 6 апреля 2020 года

(ч.1 ст. 228 УК РФ)

В подтверждение вины осужденной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

свидетеля К., из которых усматривается, что согласилась дать ФИО1 в долг деньги и свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя матери, для перевода. В офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****, передала ФИО1 банковскую карту и деньги в сумме около 1 500 рублей. На терминале та произвела какие-то операции. Вдвоем пришли по адресу: г. Пермь, ул. ****, где по предложению незнакомого парня втроем на такси приехали по адресу: г. Пермь, ул. ****. ФИО1 с парнем куда-то сходили. Затем втроем в одном из подъездов дома № ** по ул. **** г. Перми употребили путем выкуривания при помощи колбы наркотическое средство «соль», которое парень достал из кармана. Он же угостил ФИО1 наркотиком, отсыпав его в два свертка. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где произвели личный досмотр, а парень убежал (т. 1 л.д. 127-129);

свидетеля Ш., из которых следует, что вечером 6 апреля 2020 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, у которой были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, два свертка с порошкообразным веществом; изъятое упаковано и опечатано; составлен протокол, в котором она расписалась (т. 1 л.д. 113-114);

сотрудника полиции 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми свидетеля Я., производившей личный досмотр ФИО1 у которой были обнаружены два свертка с веществом внутри, которые были упакованы, опечатаны и направлены на исследование (т.1 л.д. 239-240).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, два свертка с порошкообразным веществом внутри; изъятое было осмотрено (т. 1 л.д. 5, 35);

справка об исследовании № 666 и заключение эксперта № 1073, что предоставленное порошкообразное вещество массой 0,154 г. и 0,187 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 17-18, 32-33);

заключение эксперта № 84, что на смывах с поверхности ладоней и пальцев рук, на поверхности ногтей ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), то есть производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством (т. 1 л.д. 116-121).

Преступление от 6 июня 2020 года

(ч. 1 ст. 158 УК РФ)

В подтверждение вины осужденной в тайном хищении имущества Г., суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшего Г., подтвердившего свои показания на досудебной стадии производства по делу из которых следует, что 6 июня 2020 года знакомый Л. приобрел за 8670 рублей и подарил ему сотовый телефон «Хуавей Y5», в который он вставил свою сим-карту и пользовался им. В этот же день случайно оставил телефон в примерочной магазина «RCF», по ул. **** г. Перми, за которым вернулся спустя некоторое время, но телефон не нашел. По его просьбе продавец показала запись с камер видеонаблюдения, увидел, что после него в примерочную заходила женщина, которая затем вышла из магазина. Больше в примерочную никто не заходил. С телефона Л. на его телефон звонки не проходили. Хищением причинен ущерб в размере 8 670 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

свидетеля Л., давшего аналогичные показания по обстоятельствам приобретения сотового телефона «HYAWEI Y5» за 8 670 рублей утром 6 июня 2020 года в салоне «Теле 2» по адресу: г. Пермь, ул. ****, который он подарил другу Г.. Тот вставил сим – карту, положил телефон в свою одежду. В магазине «RCF» Г. в примерочной выбирал одежду. После оплаты покупок в фойе магазина Г. обнаружил отсутствие телефона. Они вернулись, но телефон не нашли. По дороге встретилась женщина, выходившая из магазина. Со своего телефона он не смог дозвониться на телефон Г.. Они просмотрели видеозаписи и вызвали сотрудников полиции, которым он сообщил о случившемся. Г. уехал на работу, поэтому заявление о преступлении написал он (т. 2 л.д. 24-26);

кассира в магазине «RCF» свидетеля В., к которой утром 6 июня 2020 года обратились двое мужчин - покупателей, один из которых оставил сотовый телефон в примерочной. Они вместе осмотрели все примерочные, но телефон не нашли. При просмотре видеозаписи увидели, что после выхода из примерочной потерпевшего туда зашла женщина, которая была там 2-3 минуты, после чего ушла из магазина. Впоследствии сотрудники полиции изъяли видеозапись (т. 1 л.д. 233-234);

оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми свидетелей М. и Р., их которых следует, что сотрудники полиции выехали 6 июня 2020 года в магазин «RCF» по вызову о хищении сотового телефона. О случившемся узнали от Л., поскольку потерпевший уехал на работу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения была установлена ФИО1, на носитель скопирована запись с камер видеонаблюдения. Р. также показал, что в ходе работы по данному делу в ОП № 5 была приглашена ФИО1 для беседы, в ходе которой написала явку с повинной, с нее взято объяснение. Также изъявила желание показать место, где продала похищенный ею телефон. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе работы со ФИО1 физического и психического воздействия на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 235 – 236, т. 2 л.д. 1-2);

свои показания Р. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 2 л.д. 12-14).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

сообщение в ОП № 5 по факту хищения в магазине мобильного телефона (т. 1 л.д. 147);

чек о приобретении мобильного телефона и его стоимости «HYAWEI Y5» (т. 1 л.д. 149)

протокол осмотра места происшествия - магазин «RCF» по адресу: г. Пермь, ул. ****., где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 152-153, 154-156);

протокол изъятия, в ходе которого свидетель В. добровольно выдала запись с камер видеонаблюдения, которая была скопирована на носитель (т. 1 л.д.172);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показала на участок местности, расположенный у дома № ** по ул. **** г. Перми, где она продала похищенный телефон (т.1 л.д.185-189);

протокол выемки, в ходе которого свидетель М. добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «RCF», расположенного по ул. **** г. Перми; при просмотре на видеозаписи зафиксированы обстоятельства выхода из примерочной Г., затем туда зашла ФИО1 (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 17-19);

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденной ФИО1, данных в судебном заседании из которых следует, что время, место, обстоятельства совершения преступлений, вид и размер наркотического средства, наименование похищенного телефона и его стоимость, ею не оспариваются. Показала, что 6 апреля 2021 года по телефону знакомый мужчина согласился помочь ей приобрести наркотическое средство «соль». Знакомая К. дала ей свою банковскую карту и взаймы деньги в сумме 1500 рублей. В отделении «Сбербанка» по ул. **** г. Перми, она перевела деньги с карты К. на номер киви-кошелька мужчины. Тот заказал наркотическое средство в приложении «Телеграмм» и затем они с мужчиной забрали закладку с наркотиком по адресу: г. Пермь, ул. ****. В подъезде дома мужчина угостил ее, отсыпав наркотическое средство в два свертка, которые она убрала себе в одежду. После этого она была задержана. Кроме того, 6 июня 2020 года в утреннее время она зашла в магазин «RCF» по ул. **** в г. Перми, где в примерочной кабинке на тумбочке увидела мобильный телефон «Хуавей Y5». Ей не было известно, кому принадлежал телефон Она решила его украсть и продать, хотя имела возможность передать продавцу. На видеозаписи опознала себя. Также показала, что ранее по хищению телефона она давала другие показания, поскольку хотела избежать уголовной ответственности. Явку с повинной и протокол осмотра места происшествия, где она показала место продажи похищенного ею телефона, подтвердила. Потерпевший и свидетели обвинения в своих показаниях ее не оговаривают.

свои показания ФИО1 подтвердила в явке с повинной (т.1 л.д. 183).

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденной в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденной в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего Г.), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждена за умышленные преступления и вновь совершила умышленные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 оснований для льготного зачета ей периода содержания в ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 июня 2021 года (дата прибытия из ФКУ КП- 39) по 6 сентября 2021 года (дата вынесения приговора по настоящему делу) о чем просит осужденная, не имеется, поскольку по настоящему делу она под стражей не содержалась, мера пресечения ей не избиралась. Кроме того, данные доводы противоречат требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по смыслу которой льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из смысла закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года у осужденной погашена.

С данным решением суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуждалась по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2009 года и зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2009 года с 22 января по 7 октября 2009 года; приговор вступил в законную силу 19 октября 2009 года; освобождена по отбытии наказания 19 мая 2017 года.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года были внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части введения льготного исчисления времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей (до вступления приговора в законную силу) засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, чч. 2, 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав во вводной части приговора о погашении судимости по приговору от 8 октября 2009 года сослался на положения ст. 72 УК РФ и применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 8 июня 2009 года.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 отбывала наказание по приговорам от 6 июня 2008 года, 12 марта 2009 года, 8 июня 2009 года в исправительной колонии общего режима, однако, по указанным приговорам она осуждалась за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения к ней льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом не имеется.

В то же время, по приговору от 8 октября 2009 года она была осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2009 года. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2009 года. Следовательно, период содержания под стражей с 8 по 18 октября 2009 года подлежит льготному зачету из расчета один день содержания под стражей за полутора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, всего 17 дней.

По приговору от 8 октября 2009 года ФИО1 освободилась по отбытии наказания 19 мая 2017 года, с учетом применения положений Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который улучшает ее положение по данному приговору, следует считать ее освобожденной 1 мая 2017 года.

Судимость по преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть по приговору от 8 октября 2009 года - 1 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах на дату совершения ФИО1 6 апреля 2020 года преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ по настоящему делу, судимость от 8 октября 2009 года не была погашена. Отсутствуют в деле сведения и о том, что эта судимость была снята.

В связи с изложенным судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года подлежала учету судом и указанию во вводной части приговора, как имеющая значение для уголовного дела несмотря на то, что данная судимость не образует рецидив преступлений с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не являются достаточным основанием как для усиления, так и смягчения назначенного осужденной наказания, а подлежит учету как сведения, характеризующие ее личность.

При этом доводы осужденной ФИО1 в части ее несогласия с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, которым вынесенные в отношении осужденный приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а подлежат проверке в ином порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части ссылку на погашение судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года;

дополнить его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2009 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года), по которому она осуждена по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 8 октября 2009 года и зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2009 года с 22 января по 7 октября 2009 года; приговор вступил в законную силу 19 октября 2009 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись