Решение № 72-1132/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 72-1132/2025

дело № 72-1132/2025

УИД 66RS0029-01-2025-000997-79


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО«Топэкс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 апреля 2025 года №10673342253481962554 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года №12-161/2025, вынесенные в отношении ООО «Топэкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Топэкс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель - генеральный директор ООО «Топэкс» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано по договору аренды, при этом арендатором заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 17:48:45 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень» допущено движение транспортного средства марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак <№>, общей массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер 1810005, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-10-2024/378766816 со сроком действия до 14 октября 2026 года) (л.д. 4 – 4 оборот).

Собственником (лизингополучателем) данного транспортного средства является ООО «Топэкс», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Придя к выводу о нарушении ООО «Топэкс» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Топэкс», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, должностное лицо Транснадзора 29 апреля 2025 года в порядке статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление о назначении ему административного наказания по части 1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №10673342253481962554, которое отвечает требованиям положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-4 оборот).

Совершение ООО «Топэкс» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе: фотоматериалом (л.д. 4 оборот); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топэкс» (л.д. 24-28 оборот), из которой следует, что его учредителем является К (л.д. 25), а основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 25 оборот); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бирон», из которой следует, что его учредителем является К (л.д 19-23); ответом ООО «РТиТС» (л.д. 37-45), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер 1810005), имеющее свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-10-2024/378766816 со сроком действия до 14 октября 2026 года (л.д. 4 – 4 оборот) включено в перечень типов средств измерений, свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, средство измерения прошло периодическую поверку, пригодно к эксплуатации до 14 октября 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы) работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д 37-38) на момент фиксации вмененного ООО «Топэкс» административного правонарушения 29 марта 2025 года в 17:48:45 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень», бортовое устройство № 725186464, закрепленное за транспортным средством «Volvo FH», государственный регистрационный знак <№>, переданное в безвозмездное пользование ООО «Бирон», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства в период 29 марта 2025 года 15:18:45 – по 30 марта 2025 года 12:22:10 зафиксированы неоднократные события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», данные удаленной диагностики сведения не поступали. Начисление платы за указанный период отсутствует. По состоянию на 29 марта 2025 года 17:48:45 сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства (л.д. 37-38).

Таким образом, судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак <№>, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Бирон» на основании заключенного 12 декабря 2024 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 5-6).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 декабря 2024 года с приложениями (л.д. 5), заключенный между ООО «Топэкс» и ООО «Бирон», акт приема-передачи (л.д. 6), путевой лист и трудовой договор с водителем (л.д. 7, 8-8 оборот) не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) ООО «Топэкс» и фактическую его передачу иному лицу.

По условиям договора аренды, представленного ООО «Топэкс», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы, а в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Также ООО «Топэкс» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак <№> «аренда/прокат» материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71-73) ООО «Топэкс» находится по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <...>. Генеральным директором является ФИО1, а учредителем К.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.74-76) ООО «Бирон» находится по юридическому адресу: <...>. Генеральным директором и учредителем является К.

При этом К является также генеральным директором и учредителем ООО «Юнитранс», которое зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> (л.д.77-81).

Из указанных выписок из ЕГРЮЛ следует, что фактически юридические лица зарегистрированы по одному адресу и их учредителями являются лица с фамилией К и К, что подтверждает аффилированность между ними.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Топэкс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Топэкс» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «Топэкс».

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Топэкс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Топэкс» как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Топэкс» положений части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником (лизингополучателем) которого является ООО «Топэкс», имеющим массу более 12 тонн, без специального разрешения.

Действиям ООО «Топэкс» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является и не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Топэкс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Топэкс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Топэкс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Топэкс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 апреля 2025 года №10673342253481962554 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года №12-161/2025, вынесенные в отношении ООО «Топэкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова