Решение № 2-690/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-690/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,,

представителя ответчика – ООО «Чистый сервис», по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обособленному подразделению ООО «Чистый сервис» в городе Сочи о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства РФ; выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Обособленное подразделение в городе Сочи ООО «Чистый Сервис» на основании трудового договора №-Ф, на должность менеджера договорного отдела с заработной платой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, вынесенным в нарушение Трудового законодательства РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просила о признании незаконным свое увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказавшись от требований в части компенсации морального вреда. Настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ООО «Чистый сервис», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, признала в полном объеме, представила суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании трудового договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Обособленное подразделение ООО «Чистый Сервис» в городе Сочи на должность менеджера договорного отдела. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работника.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работника установлен в ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работника.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлена ксерокопия заявления, напечатанная машинописным текстом (при этом суд отмечает, что написано не лично собственноручно работником) и подписанное ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное этой же датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие визы руководителя. Иных подлинных документов, свидетельствующих об увольнении истца по инициативе работника, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. Поскольку ответчиком в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не представлена, а представлена ксерокопия заявления от имени ФИО1, напечатанное машинописным текстом, в котором дата его составления и дата увольнения одна и та же, то есть, которое не отвечает требованиям допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

С учётом данных обстоятельств, а также пояснений самой ФИО1 об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, пояснений представителя ответчика, не отрицавшей того факта, что заявление работника об увольнении по собственному желанию должно быть написано непосредственно самим работником собственноручно и факта отсутствия такого заявления, суд, с учетом положения статьи 80 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, а ее увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15.06.2000 года), защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.ст.7 (ч.2) и 38 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в п.25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Факт беременности истца на момент ее увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обособленному подразделению ООО «Чистый сервис» в городе Сочи о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера договорного отдела Обособленного подразделения ООО «Чистый сервис» в городе Сочи.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера договорного отдела Обособленного подразделения ООО «Чистый сервис» в городе Сочи.

Взыскать с ООО «Чистый сервис» Обособленное подразделение в городе Сочит в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.