Решение № 2-3364/2021 2-3364/2021~М-2100/2021 М-2100/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3364/2021

мотивированное
решение суда составлено 29.07.2021г. Дело № 2-3364/2021

25RS0001-01-2021-003309-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО1

с участием: помощника прокурора Ленинского р-на г.Владивостока ФИО2,

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ,

третье лицо: ФИО6

о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, первоначально, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.04.2017 г. он трудоустроен в ФГКУ "1477 ВМКГ МО РФ" согласно трудовому договору за № 34 от 07.04.2017 г., в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения. Трудовой договор, согласно п.1.3, заключен с ним на неопределенный срок (бессрочный). В период его работы никакого уведомления о предстоящем увольнении ему не направлялось, и приказов, ограничивающих его трудовую деятельность, так же не было. 07.04.2021 г. им было получено по почте уведомление работодателя о расторжении с ним трудового договора с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании ч.1 ст.77 ТК РФ 02.04.2021 г. (по соглашению сторон). Приказом от 02.04.2021 г. трудовой договор с ним прекращен, и он уволен с работы. Однако, он не увольнялся самостоятельно от ответчика ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон. Основания увольнения в уведомлении ему неизвестны. С приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ не подписывал, увольняться не собирался, никаких намерений на этот счет у истца не было, данный вопрос ни с кем не обсуждал, ни с непосредственным руководителем, ни с вышестоящим руководством Госпиталя. Приказ об увольнении на руки ему не выдавался. Считает увольнение по указанным в приказе от 02.04.2021г. основаниям необоснованным и незаконным, а действия работодателя основанными на личном предвзятом к нему отношении.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 02.04.2021г. о его увольнении по ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске; уточнили размер компенсации вынужденного прогула согласно представленной работодателем справки о среднем заработке, пояснив, что работодателем самостоятельно затягивается рассмотрение дела по надуманным предлогам, чем увеличивается размер компенсации и одновременно, заявляется о том, что указанное обстоятельство не имеет для ответчика значения. Так же, пояснили, что представленными самим ответчиком и истцом письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, подтверждается, что все отделение, в котором работал истец, было неоднократно под роспись ознакомлено с приказом об изменении графика работы. Истец так же, дважды под роспись ознакомился с изменением режима рабочего времени и выразил свое письменное согласие работать в новом посменном режиме. В связи с чем, просил признать приказ от 02.04.2021 г. о расторжении с ним трудового договора (с изменением определенных сторонами условий трудового договора) - ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно формулировки уведомления, незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика ФГКУ «1477 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 г. по 30.06.2021 г. (57 рабочих дней). в сумме 119 232, 03 руб., из расчета: 2091,79 *57 дней =119 232,03 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, который он оценивает в 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представив письменные возражения на иск, на доводах которых настаивала. Просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, поскольку истец фактически отказался от продолжения работы в измененных условиях труда, в связи с чем, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По представленным истцом и третьим лицом выпискам из приказа №112 от 01.02.2021г. с подписями рентгенотделения Госпиталя, в том числе, истца, пояснила, что ей о такой выписке из спорного приказа ничего не известно, так как выписки из приказа в отделе кадров не хранятся, а хранится сам приказ. Почему на представленной ею в материалы дела по запросу суда копии приказа №112 об изменении условий труда (режима рабочего времени) нет подписей работников рентген отделения, пояснить затруднилась. Так же, пояснила, что истец неоднократно за последнее время привлекался к дисциплинарной ответственности, но это не являлось причиной его увольнения.

Третье лицо - ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является руководителем рентгенотделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Когда он приступил к работе в своей должности, то ознакомившись с делами в отделении, увидел, что графику работы отделения не соответствует графикам работы остальных отделений Госпиталя, он неудобен и не отвечает требованиям, поскольку при наличии повышенной нагрузки отделения по причине Ковида, а также острой необходимости в постоянной работе рентген аппаратов, несколько часов в течение рабочего дня (утром и вечером) отделение не работает, тогда как в иных отделениях Госпиталя организована сменная работа и охвачен полный день с 08 час. до 20 час. Он обратился с этим вопросом к руководству и после этого, был издан приказ №112 от 01.02.2021г. об изменении режима (графика) работы рентгенотдеоления с переходом на двухсменный график, как это было когда-то ранее и как работают все остальные отделения в Госпитале. Из представленных им и истцом в материалы дела выписок из приказа №112 от 01.02.2021г. видно, что истец с приказом ознакомился, как и все остальные работники рентгенодлеления, и не возражал, но ФИО3 отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, отменяющее прежнее дополнительное соглашение, которым с сентября 2020г. ему был на один час с утра сдвинуто начало рабочего дня по причине того, что он проживал не в г.Владивостоке, и ему затруднительно было добираться с утра до работы.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, заключение прокурора, полагавшей нашедшими свое подтверждение нарушение требований трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; … В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ снованием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 3 ст. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ст.ст.56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной копией трудовой книжки истца, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, копией трудового договора №34 от 07.04.2017г. (бессрочного), дополнений к нему, что 07.04.2017 г. ФИО3 был принят на работу в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники.

Приказом начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (по гражданскому персоналу) от 02.04.2021г. за №118 истец ФИО3 уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,- в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовой договор № 34 от 07.04.2017 г. с истцом расторгнут.

Вместе с тем, из представленных истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела: двум выпискам из приказа за №112 от 01.02.2021г. об изменении режима рабочего времени рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, а так же заверенной копии того же самого приказа от 01.02.2021г. за № 112, истец, в числе всех других работников рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники, ознакомился с приказом об изменении режима работы и переходе на двухсменный график работы, и был с ним согласен, о чем дважды поставил свою подпись вместе с другими работниками рентген отделения. Оригинал приказа №112 и его заверенная копия, в нарушение требований ТК РФ, не содержат сведений об ознакомлении с указанным приказом работников рентгенотделения. Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены в судебном заседании так же пояснениями истца и третьего лица - непосредственного руководителя истца - руководителя консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО6

Так же, представленными в материалы дела табелями рабочего времени и пояснениями сторон подтверждается, что после ознакомления с приказом №112 от 01.02.2021г. истец ФИО3 приступил к работе по новому графику - с 08 час. до 14 час., не дожидаясь окончания двухмесячного периода. На вопросы суда и ответчика истец пояснил, что он не смог разобраться сам, с какого времени действует приказ и поэтому решил, что надо работать по новому графику со следующего дня, и работал так некоторое время, пока ему не разъяснили, что по новому режиму работать отделение начнет через два месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной увольнения истца явилось то обстоятельство, что он отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении условий труда (режима рабочего времени) в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает неотносимым доказательством, поскольку судом установлено, не оспаривалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании, что другим работникам рентгенотделения работодателем не предлагалось подписывать никаких иных дополнительных соглашений после ознакомления под роспись с приказом №112 от 01.02.2021г. об изменении режима работы отделения с 01.04.2021г. Необходимость подписания такого доп.соглашения именно с истцом представителем ответчика в суде не обоснована и не предусмотрена нормами ТК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от 02.04.2021 г. за №118 о расторжении с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; о восстановлении его на работе в прежней должности и о выплате компенсации вынужденного прогула суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодателем в материалы настоящего дела представлен расчет среднемесячного и среднедневного заработка ФИО3, расчетные листки истца, а так же справка формы 2 НДФЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, истицы, при определении размера компенсации времени вынужденного прогула и компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться представленными документами и расчетом истца, с которым арифметически согласился ответчик.

Из предоставленных ответчиком бухгалтерских справок и расчетных листков, расчета истца, следует, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 2091,79 руб.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с требованиями ст.139 ТК Ф и положениями Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", проверенному судом, и признанному верным, не оспариваемому ответчиком в суде, за период времени с 05.04.2021г. по 30.06.2021г., размер компенсации вынужденного прогула истца составляет 119232,03 руб. из расчета: 2091,79 руб.*57 дней=119 232,03руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Указанная сумма (за вычетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком указанный размер заработка не оспаривался, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, отраженных не только в исковых требования, но и в судебном заседании в части возникновения психоэмоционального стресса, причинения нравственных страданий, выразившихся в бессонных ночах, постоянных переживаниях, обращениях к специалистам врачам, суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, третье лицо: ФИО6, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 02.04.2021 г. за №118 о расторжении трудового договора с ФИО3 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ;

Восстановить ФИО3 на работе в должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ» с 03.04.2021г.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ» в пользу ФИО3 компенсацию вынужденного прогула в сумме 119 232,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.