Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2017 по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *** от 26.02.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 26.02.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет *** копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору *** копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере *** копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении в ее отсутствие, об уважительности неявки не сообщила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 26.02.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 42 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа определена *** рублей. В подтверждение изложенного ФИО1 собственноручно проставлены подписи на каждом листе текста Договора.

Согласно п.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 26.02.2014г., анкета-заявление, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк», графиком платежей и тарифами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора, заключенного между клиентом и банком.

Из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО следует, что, заключая Договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставлениями, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, срокам и размерами тарифа, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения Договора.

*** свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

Факт заключения договора целевого потребительского кредита, ознакомления с условиями кредитования, получения денежных средств кредита, ответчик не оспорил, никаких возражений и подтверждающих эти возражения доказательств суду не представил.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ в требуемой законом письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, обязательства сторон по которому определены ст. 819 ГК РФ, а также приведенными выше Договором от 26.02.2014г. и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк», являющимися в силу ознакомления с ними заемщика неотъемлемой частью договора.

Исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 26.02.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет *** копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору ***, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере *** копеек.

С учетом изложенного, в связи с нарушением срока уплаты периодических в счет уплаты долга, истец вправе требовать от ответчика досрочно всю сумму кредита и начисленных процентов по нему.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако было оставлено без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед истцом принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями предоставления кредита и отвечает требованиям ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что *** истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***, истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме *** рублей под 36,80 % процентов годовых на 42 месяца. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем истец, вправе потребовать взыскания задолженности.

Расчет неустойки ответчик также не оспорил и не доказал в соответствии с требованиями части 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие своей вины в неисполнении своих обязательств по выплате основного долга по кредиту и начисленным процентам по ним.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, сведений о наличии признаков явной несоразмерности начисленным санкциям последствиям нарушения обязательства не сообщил и не подтвердил эти обстоятельства какими-либо доказательствами по делу.

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленных неустоек.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере *** копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору *** копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежными поручениями *** от 14.12.2016г., *** от 08.07.2016г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2014г. в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере *** копеек, а всего *** копейки (*** копейки).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова